Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29319/2020[88-225/2021-(88-28126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ковяткина А. Н. к Толстых В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Толстых В. Н. к Ковяткину А. Н. о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе Толстых В. Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковяткин А.Н. обратился в суд с иском к Толстых В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Толстых В.Н. обратился со встречным иском к Ковяткину А.Н. о признании отношений трудовыми.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, с Толстых В.Н. в пользу Ковяткина А.Н. в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 67992 руб. 63 коп, судебные расходы в сумме 9385 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных требований Толстых В.Н. к Ковяткину А.Н. о признании отношений трудовыми отказано.

В кассационной жалобе Толстых В.Н. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на виновные действия погонщика лошади.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2019 года Толстых В.Н, управляя автомобилем Лада 219060, принадлежащим Ковяткину А.Н, допустил наезд на домашнее животное (лошадь), переходившую проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость движения ограничена до 60 км/ч.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 97132 руб. 34 коп.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, водитель Толстых В.Н, осуществляя движение на автомобиле Лада-219060 Гранта на 32 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь в сторону "адрес", в некоторый момент времени заметил опасность для движения в виде находящегося на проезжей части животного (лошади), пересекавшего дорогу слева направо, и применил меры к снижению скорости, расчетная скорость в момент возникновения опасности для движения составляла 68-75 км/ч.

Наезд произошел передней левой частью автомобиля, скорость у автомобиля в момент наезда составляла 40-50 км/ч. Автомобиль находился в режиме полного торможения, угол между автомобилем и лошадью был острым и составлял 0-10 градусов.

После взаимного внедрения происходит разворот автомобиля против часовой стрелки, образование характерных следов повреждений от контакта с животным, удар для автомобиля характеризуется как блокирующий, левоэксцентрический, в момент взаимного отброса лошади и автомобиля в конечное положение происходит отображение характерных следов скольжения шин колес автомобиля на проезжей части.

Скорость автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием составляла 68-75 км/ч.

Водитель автомобиля не имел технической возможности для предотвращения наезда на лошадь при движении с расчетной скоростью 68-75 км/ч, установленной экспертным путем, и скоростью 60 км/ч.

Действия водителя Толстых В.Н. в создавшейся дорожной ситуации правилам дорожного движения соответствовали частично.

Из исследовательской части заключения следует, что водитель Толстых В.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Толстых В.Н, превысившего скорость на данном участке дороги, где установлено ограничение скорости 60 км/ч, частично соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения) и не соответствовали пункту 10.2 Правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из виновных действий ответчика, превысившего установленное на участке автодороги в населенном пункте ограничение скорости и не оценившего сложившиеся дорожные условия (ограниченную видимость в направлении движения), в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Суд также учел наличие виновных действий и лица, перегонявшего лощадь через дорогу в темное время суток в условиях недостаточной видимости, что прямо запрещено пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП наряду с действиями Толстых В.Н, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию и предотвращение наступления вреда зависело не только от водителя автомобиля.

Суд первой инстанции, установив, что имущественный вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что указанные лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда. В связи с тем, что истец требований к З.А.Г. не предъявил, судом первой инстанции спор разрешен в рамках заявленных требований в отношении Толстых В.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы, характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность на ответчика должна быть возложена в размере 70 % от причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Толстых В.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции указал о том, что сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, оказание на нем услуг такси, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора и наличия признаков трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика и третьего лица в произошедшем 24 ноября 2019 года ДТП, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом установленной степени вины ответчика.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании заявителем вины в дорожно-транспортном происшествии повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых В. Н. - без удовлетворения.