Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29702/2020[88-3286/2021-(88-32170/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следнева В.А. к Сафрыгиной Е.И, Емелину И.Д. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Сафрыгиной Е.И, Емелина И.Д.

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Следнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафрыгиной Е.И. и Емелину И.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Емелин И.Д, управляя принадлежащим Сафрыгиной Е.И. автомобилем Mitsubishi Lancer, рег. знак N, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Следневу В.А, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) истцу причинен "данные изъяты". По последствиям полученных телесных повреждений истец проходил стационарное лечение по 11 октября 2018 г. По факту ДТП ответчик Емелин И.Д. постановлением мирового судьи от 6 июня 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенное, перенесенные в связи с полученными травмами, перенесенной операцией и предстоящим лечением физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Емелин И.Д. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. с Сафрыгиной Е.И. в пользу Следнева В.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела определением от 10 июля 2020 г, ввиду того, что Следнев В.А. не отказывался от исковых требований к Емелину И.Д, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, привлек Емелина И.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований к Сафрыгиной Е.И, взыскании с неё в пользу Следнева В.А. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Емелину И.Д.

В кассационных жалобах Сафрыгина Е.И. и Емелин Т.Д. ставят вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционного определения от 30 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационных жалобах Сафрыгина Е.И. и Емелин Т.Д. просят об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Сафрыгиной Е.И. и Емелина Т.Д. в части обжалования решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 г. Емелин И.Д, управляя принадлежащим Сафрыгиной Е.И. легковым автомобилем Mitsubishi Lancer, рег. знак N, совершил наезд на пешехода Следнева В.А. В результате ДТП истцу причинены "данные изъяты". По последствиям полученных телесных повреждений истец проходил стационарное лечение по 11 октября 2018 г.

По факту ДТП ответчик Емелин И.Д. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 6 июня 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 мая 2020 г. постановление о привлечении Емелина И.Д. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Следнева В.А, отменено, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были нарушены права Емелина И.Д. на защиту. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, рег.знак N, при управлении которым Емелиным И.Д. причинен вред здоровью Следневу В.А, является Сафрыгина Е.И, наезд на пешехода Следнева В.А. допущен Емелиным И.Д. вследствие невыполнения требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Емелина И.Д. о компенсации морального вреда к Сафрыгиной Е.И.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Приходя к выводам о том, что именно Сафрыгина Е.И. как собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, рег.знак N, несет обязанность по возмещению Следневу В.А. причиненного этим источником повышенной опасности вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, рег.знак N при эксплуатации которого причинен вред, не выбывал из её обладания в результате противоправных действий других лиц и Емелина И.Д, в частности. Ответчиками суду даны объяснения о том, что и до событий 21 сентября 2018 г. Емелин И.Д. с разрешения своей бабушки Сафрыгиной Е.И. пользовался указанным автомобилем.

Доводы ответчиков о том, что Емелин И.Д. взял автомобиль со двора дома, в котором проживает Сафрыгина Е.И, без спроса, когда она отсутствовала, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Обстоятельств, указывающих на то, что Сафрыгиной Е.И. были предприняты все зависящие от неё меры, исключающие использование автомобиля внуком Емелиным И.Д. без её ведома (исключен доступ к ключам от автомобиля и документам на автомобиль), не установлены. Доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль в установленном порядке Емелину И.Д. собственником Сафрыгиной Е.И. не передавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности Сафрыгиной Е.И. и допущенного ею к управлению автомобилем внука Емелина И.Д. ответчиками заключен не был. Сам по себе факт управления Емелиным И.Д. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Емелину И.Д, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Сафрыгину Е.И. ответственность за причиненный данным источником вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП стало следствием умышленных действий Следнева В.А, который с умыслом причинения себе вреда прыгнул на капот автомобиля под управлением Емелина И.Д, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал объяснения Емелина И.Д. и Следнева В.А. в ходе расследования по факту ДТП, а также расположение места наезда на пешеходном переходе.

В частности, об этом обстоятельстве Емелин И.Д. не заявил в ходе его опроса непосредственно после ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние от места наезда до края проезжей части составляет 6 м, из чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности совершения истцом тех действий, о которых утверждают ответчики.

Отклоняя показания приглашенных ответчиками свидетелей Цыбулько В.В. и Рассказовой Е.С. о том, что Следнев В.А. прыгнул из кустов на капот автомобиля под управлением Емелина И.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии свидетелей (очевидцев) не было заявлено уполномоченным сотрудникам полиции непосредственно после ДТП и в ходе расследования, показания этих свидетелей не соответствуют вещественной обстановке на месте ДТП.

Судебная коллегия считает, что выполненная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21 сентября 2018 г. в отношении Емелина И.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, не подтверждает ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. Данный судебный акт не содержит выводов и суждений относительно обстоятельств ДТП, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в жалобах на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Сафрыгиной "данные изъяты" и Емелина И.Д. в части обжалования решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафрыгиной Е.И, Емелина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи