Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29708/2020[88-486/2021-(88-28958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тремпольца Е.И. к Тернавщенко Т.В, Тернавщенко А.П, Егоровой Е.Н, Чигадаевой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тремпольца Е.И.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Тремполец Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тернавщенко Т.В, Тернавщенко А.П, Егоровой Е.Н, Чигадаевой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Тремполец Е.И. (далее-ИП Тремполец Е.И.) осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Ответчики, являющиеся жителями указанного многоквартирного дома, неоднократно допускали в адрес истца оскорбительные высказывания такие, как "данные изъяты"", в обращениях в Государственную жилищную инспекцию Калужской области и в УМВД России по городу Калуге сообщили не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обвиняя истца в мошеннических действиях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, путем коллективного обращения в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области и в УМВД России по городу Калуге с информацией, опровергающей ложные сведения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тремполец Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что с марта 2013 года по 20 ноября 2018 г. ИП Тремполец Е.И. осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчики являются жителями указанного многоквартирного дома.

22 октября 2018 г. Егорова Е.Н. и Тернавщенко Т.В. обратились в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением, в котором высказали подозрения о том, что ИП Тремполец Е.И. присваивает денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества многоквартирного дома, просили провести проверку финансовой деятельности управляющей компании ИП Тремпольца Е.И.

23 октября 2018 года Чигадаева 13.II. обратилась в УМВД России по г. Калуге с заявлением о противоправных действиях со стороны ИП Тремпольца Е.И. при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом.

21 ноября 2018 г. Тернавщенко Т.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением о проведении проверки по факту начисления платы за промывку системы отопления.

30 января 2019 г. Егорова Е.Н, Тернавщенко Т.В, Чигадаева В.И, Глебов В.В. обратились в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением об оказании содействия в освобождении ИП Тремпольцом Е.И. из занимаемого им помещения общего пользования в многоквартирном доме.

29 апреля 2019 г. Егорова Е.И, Тернавщенко Т.В. и Глебова В.В. обратились в прокуратуру города Калуги с заявлением о проведении деятельности управляющей компании ИП Тремпольца Е.И. на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

По данным заявлениям и обращениям были проведены проверки, в ходе которых факты противоправных действий сто стороны истца не нашли подтверждения, заявителям даны ответы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что умаление чести, достоинства и деловой репутации истца не являлось целью приведенных выше обращений ответчиков в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, УМВД России по г. Калуге, а приводимые в иске доводы о том, что ответчики допускали в отношении истца оскорбительные высказывания, не подтверждены доказательствами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждены высказывания ответчиков о том, что истец является вором и мошенником, при том, что не доказано, что истец таковым является, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов, намеренное распространение ими порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела 26 марта 2020 г. в его отсутствие, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции при проверке данного довода обоснованно указал на то, что согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца дано его представителем-Халявиной Е.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тремпольца Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи