Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2983/2021[88-5328/2021]

N 88-5328/2021

N 2-2/2020

город Саратов 24 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 26 января 2021 года гражданское дело по иску Поповой Г. А. к Ситникову О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Ситникова О. И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года

установил:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Ситникову О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 года, оставленным бзе изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года, с Ситникова О.И. в пользу Поповой Г.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 41732 руб. 40 коп, расходы за составление искового заявления - 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1452 руб.

В кассационной жалобе Ситников О.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, оспаривает выводы, изложенные в заключении экспертизы. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Г.А. и Ситников О.И. является долевыми собственниками в индивидуальном жилом "адрес", квартиры которых являются смежными.

В 2014 году Ситников О.И. выполнил переустройство крыши над квартирой, в связи с чем уровень крыши поднялся.

В соответствии с данным управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронежа ответом от 11 апреля 2018 года на обращение Поповой Г.А. по вопросу проведения реконструкции крыши Ситниковым О.И, был проведен визуальный осмотр крыши жилого "адрес", по результатам которого установлен факт перепланировки части кровли, расположенной над квартирой 2. По информации, предоставленной управой "адрес" ГО "адрес", решение о согласовании переустройства и перепланировки "адрес" жилого дома по "адрес" не принималось. Исходя из обращения, Ситников О.И. согласие на перепланировку и переустройство в части удлинения и поднятия края своей крыши на 85 см выше прежней отметки не получал. В случае, если действиями Ситникова О.И. по перепланировке и переустройству крыши нарушены права и законные интересы Поповой Г.А. как совладельца данного помещения, она вправе требовать возмещения причиненных убытков действиями по перепланировке и переустройству помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно уведомлению управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронежа от 11 апреля 2018 года, направленного Ситникову О.И, поскольку Ситников О.И. и Попова Г.А. являются совладельцами жилого помещения "адрес" жилого "адрес" на праве общей долевой собственности, в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности, должно осуществляться по соглашению совладельцев данного имущества, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием N от 12 сентября 2018 года, кровля над жилым помещением 3 дома, расположенного по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют многочисленные следы протечек в исследуемом жилом помещении. Скаты кровли над жилым помещением 3 выполнены ниже скатов кровли над соседними жилыми помещениями 2 и 4, вследствие чего в этих местах имеются условия для образования "снеговых мешков" над кровлей жилого помещения 3, что в свою очередь будет способствовать к увеличению нагрузок и деформаций для конструкций дома и ухудшению условий эксплуатации кровли. Жилое помещение 3 имеет многочисленные следы протечек (с повреждением отделки стен, потолка и электропроводки), что вызвано неудовлетворительным состоянием кровли над жилым помещением 3. Для кровли в зоне жилого помещения 3 необходимо выполнение ремонтных работ, которые должны исключить попадание атмосферной влаги внутри помещения 3. Условия для предполагаемого ремонта кровли над жилым помещением 3 специалистом понимаются так: будут устранены переломы в скатах кровли, кровля над жилым помещением 3 станет двухскатной; отметка конька кровли над жилым помещением 3 не будут превышать прилегающие отметки кровли над соседними жилыми помещениями 2 и 4; вход в чердачное помещение будет организован изнутри жилого помещения 3; узлы примыкания новой кровли (над жилым помещением 3) с прилегающими конструкциями жилых помещений 2 и 4 будут гидроизолированы. В случае выполнения ремонтных работ по ремонту кровли над жилым помещением 3, с оговоренными выше условиями и с соблюдением строительных технологий, условия эксплуатации конструкций в зоне прилегающих жилых помещений (3 2 и 4) ухудшены не будут. Ремонтные работы кровли 3 (с указанными выше условиями) не будет являться реконструкцией жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, расположенной по адресу: "адрес" рассчитана согласно объемам повреждений, установленных в ходе проведенного осмотра 3 июля 2019 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете N, и составляет 41732 руб. 40 коп, о чем составлен акт экспертного исследования.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от 24 января 2020 года, по первому вопросу в помещении 1, литера А1, "адрес" имеются следы залива в виде разводов на потолке и верхней части стен, сопряженных с помещением литера а "адрес". Причиной образования указанных повреждений отделки в помещении 1 литера А1 в "адрес" явилась течь кровли.

В результате визуального осмотра кровли квартир 2 и 3, мест их примыкания, установлено, что в местах локализации следов залития в "адрес" каких-либо переломов в скатах кровли, нарушения гидроизоляции и герметичности в местах примыкания кровли "адрес" кровле "адрес" на момент осмотра нет, так как над квартирой 3 произведен ремонт кровли с демонтажем старого покрытия из асбестоцементных листов (шифера) и устройства нового покрытия из профилированного металлического листа. При этом в материалах дела и на флэш носителе представлены фотоматериалы данных кровель квартир 2 и 3, мест их примыкания, согласно которым до капитального ремонта кровли над квартирой 3 жилого "адрес", она была устроена из асбестоцементных листов и имелся перелом в месте сопряжения пристройки литер А1 к основному дому литер А. примыкание кровель квартир 2 и 3 было выполнено с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровли", так как фартук из оцинкованного железа не был скреплен между собой фальцем, часть примыкания кровли в фронтальной части не имеет фартука, нахлест фартука на кровлю из асбестоцементных листов не выполнен, герметизация примыкания фартука к кровле не произведена, щели и узлы примыкания заполнены монтажной пеной, а не герметизирующим составом. В данный момент все нарушения строительных норм и правил устранены путем проведения капитального ремонта кровли над квартирой 3, ликвидировав переломы кровли и места сопряжения кровель герметизированы исключив дальнейшее проникновение атмосферных осадков в жилое помещение.

Работы по ремонту кровли "адрес" месте примыкания с кровлей "адрес" выполнены с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровли", так как фартук из оцинкованного железа не был скреплен между собой фальцем, часть примыкания кровли в фронтальной части не имеет фартука, нахлест фартука на кровлю из асбестоцементных листов не выполнен, герметизация примыкания фартука к кровле не произведена, щели и узлы примыкания заполнены монтажной пеной, а не герметизирующим составом. Данные нарушения строительных норм и правил могут привести к проникновению талых вод в жилое помещение сквозь чердачное пространство в зимне-весенний период при обильном снеготаянии. На данный момент все нарушения строительных норм и правил устранены путем проведения капитального ремонта кровли над квартирой 3, ликвидировав переломы кровли и мест сопряжения кровель герметизированы, исключил дальнейшее проникновение атмосферных осадков в жилое помещение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу Поповой Г.А. в результате залива, произошедшего по вине Ситникова О.И, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчика судом первой инстанции, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имущества не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в заливе, пропуск срока исковой давности, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова О. И. - без удовлетворения.