Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29993/2020[88-387/2021-(88-28759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 ноября 2020 гражданское дело по иску Ртищева Д. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищев Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ртищева Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205200 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф - 25000 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Ссылается на злоупотребление правом в действиях истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ртищевым Д.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада XRAY, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика без оплаты УТС.

Срок действия договора установлен с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, страховые риски: ущерб+хищение. Страховая сумма определена в размере 635650 руб, страховая премия - 28363 руб, франшиза договором не установлена.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Р.М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2019 года, с участием автомобилей Лада XRAY, под управлением собственника Р.М.И. и Фольксваген Поло, имуществу истца причинен ущерб.

5 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца и 17 июня 2019 года сформировало направление на ремонт на СТОА ООО "Дубль Н" по адресу: "адрес"

24 июня 2019 года поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА ООО "Дубль Н". После проведенного осмотра СТОА выдан акт осмотра транспортного средства, согласно которому ремонт автомобиля не согласован.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 205200 руб, утрата товарной стоимости - 19970 руб.

8 августа 2019 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств в установленные условиями договора страхования сроки, принимая во внимание, что при предоставлении истцом транспортного средства на СТОА ремонт поврежденного автомобиля не был выполнен, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде взыскания стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку представленным доказательства, принял за основу представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, предложил представить доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между страховщиком и СТОА по видам и стоимости ремонтного воздействия автомобиля, направленного на ремонт, в частности, оплаты счета, полученного от СТОА, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и неисполнение обязанности истцом представить автомобиль на СТОА для производства ремонтных работ.

Представители ответчика, принимавшие участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции, доказательства, приведенным выше обстоятельствам, имеющим значение для дела, не представили, в том числе направления истцу уведомлений о предоставлении автомобиля для проведения дополнительного осмотра.

Также, поскольку сторонами при заключении договора добровольного страхования срок проведения восстановительного ремонта не согласован, судебная коллегия предложила ответчику определить срок производства ремонта, который с учетом имеющихся повреждений автомобиля истца, является разумным.

Представители ответчика в судебных заседаниях указали о том, что с учетом имеющихся повреждений автомобиля истца разумным для устранения недостатков является срок 30 дней.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявки N ДБНЯ 003058, исходил из того, что ремонтные работы автомобиля истца должны быть окончены 24 июля 2019 года, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта, пришел к правильному выводу о том, за указанный период станция к выполнению ремонтных работ не приступила, что является основанием для изменения формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25000 руб, штраф в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.