Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30021/2020[88-343/2021-(88-28639/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритикова М.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бритиков М.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда и убытков, указав, что 15.10.2019г. сотрудник канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в ходе оформления и подготовке к отправке почтового отправления l-гo класса от Бритикова М.А. в Борский городской суд Нижегородской области, проверяя количество почтовых марок, наклеенных Бритиковым М.А. на данное почтовое отправление, которое соответствовало 135 руб, не сверилась с действующими в тот момент тарифами Почты России и вернула данное почтовое отправление для устранения недостатков, для добавления почтовых марок на конверт Бритиковым М.А. на сумму 25 руб, всего до 160 руб.

В тот же день, 15.10.2019г. сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области довели до сведения Бритикова М.А. требование канцелярии о необходимости добавления почтовых марок на конверт.

После устранения заявленных недостатков конверт повторно был доставлен в канцелярию учреждения для направления адресату и 16.10.2019г. направлен в Борский городской суд Нижегородской области.

Согласно кассовому чеку от 16.10.2019г. стоимость почтового отправления составила 135 руб.

Бритиков М.А, считая свои права нарушенными, 25.12.2019г. направил прокурору Нижегородской области жалобу, заплатив за почтовые услуги 50 рублей.

На основании изложенного Бритиков М.А. просил суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, убытки в сумме 50 руб, понесенные им в связи с направлением жалобы прокурору.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Бритикова М.А. взыскано в возмещение убытков 50 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бритиков М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019г. в отдел специализированного учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от осужденного Бритикова М.А. поступил закрытый пакет - почтовое отправление l-ro класса в адрес Борского городского суда Нижегородской области.

В ходе оформления и подготовки к отправке почтового отправления сотрудник канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, проверяя количество почтовых марок, наклеенных Бритиковым М.А. на данное почтовое отправление, которое соответствовало 135 рублей, не сверилась с действующими в тот момент тарифами Почты России и вернула данное почтовое отправление для устранения недостатков, добавления почтовых марок на конверт Бритиковым М.А. на сумму 25 рублей, всего до 160 рублей.

15.10.2019г. сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области довели до сведения Бритикова М.А. требование канцелярии о необходимости добавления почтовых марок на конверт, после устранения заявленных недостатков конверт повторно был доставлен в канцелярию учреждения для направления адресату и 16.10.2019г. направлен в Борский городской суд Нижегородской области.

Однако согласно выданному кассовому чеку от 16.10.2019г. стоимость почтового отправления составила 135 рублей.

Считая свои права нарушенными, Бритиков М.А. обратился за разъяснениями к сотрудникам отдела специального учета СИЗО-1, не получив ответа, с жалобой, переданной на разрешение в Отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Нижегородской области, направив жалобу почтовым отправлением.

На основании жалобы Бритикова М.А. прокуратурой проведена проверка с привлечением сил и средств ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам которой установлено, что довод заявителя о нарушении порядка направления в Борский городской суд Нижегородской области почтового отправления осужденного нашел свое подтверждение.

Также из материалов дела следует, что по факту неправильного применения тарифов на пересылку почтового отправления, повлекшего вследствие незаконного требования сотрудника СИЗО-1 о доплате тарифа для Бритикова М.А. увеличение расходов на услуги почтовой связи, начальником учреждения к сотруднику канцелярии СИЗО-1 применена мера дисциплинарного воздействия - выговор.

Кроме того, после установления проверкой факта нарушения прав истца, в целях возмещения вреда, причиненного Бритикову М.А, 24.01.2020г. старшим инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Бритикову М.А. выданы почтовые марки на излишне истребованную у истца сумму 25 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и частично удовлетворяя иск Бритикова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения ранее осужденного Бритикова М.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушены права истца, допущенные при отправке почтового отправления в адрес Борского городского суда Нижегородской области, что явилось поводом для обращения Бритикова М.А. в органы прокуратуры, соответствующей проверки, по результатам которой установлено нарушение прав истца, и стало основанием для возмещения истцу почтовых расходов и компенсации причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной- деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации" в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи (статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 119 "Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС", утвержденной приказом от 10.08.2011г. N463, отправка документов осуществляется службой делопроизводства, а в соответствии с п.120 Инструкции, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 15.04.2005г. N221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной и считает необходимым отметить, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда следует признать чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия оценки степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, определении ее размера, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика ФСИН России о том, что ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, не может в данном случае являться причинителем вреда, причиненного истцу незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу, что убытки в размере 50 рублей и компенсация морального вреда обоснованно судом первой инстанции взысканы в пользу истца с надлежащего ответчика - ФСИН России за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ч.З ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: