Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30150/2020[88-3004/2021-(88-31886/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдович Т.В, Луницкой С.Ю, Кокозий Е.А, Завьяловой Г.Н, Барулиной Л.А, Поздеевой О.А, Абрамова Н.С, Пушкаревой А.Г, Анашкиной Л.Н, Ситчихина А.Ю, Обыночной В.Б, Дашко М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и прекращении начисления платы и по иску Денисова В.Н, Деминой В.П, Амелина М.М, Канаржевской А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и прекращении начисления платы, по кассационной жалобе Давыдович Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителей МУП "Калугатеплосеть" Филь Н.В. по доверенности от 11 января 2021г, Гукину Н.М. по доверенности от 11 января 2021г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдович Т.В, Луницкая С.Ю, Кокозий Е.А, Завьялова Г.Н, Барулина Л.А, Поздеева О.А, Абрамов Н.С, Пушкарева А.Г, Анашкина Л.Н, Ситчихин А.Ю, Обыночная В.Б, Дашко М.А. обратились в суд с иском к МУП "Калугатеплосеть", уточнив требования, просили признать незаконными действия по начислению платы за отопление на общедомовые нужды за период с января 2019 года по день вынесения решения и прекращении начисления платы в доме, расположенном по адресу: "адрес", в квартирах N N

Денисов В.Н, Демина В.П, Амелин М.М, Канаржевская А.В. обратилась в суд с иском к МУП "Калугатеплосеть", просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление на общедомовые нужды за период с января 2019 года по день вынесения решения и прекращении начисления платы в доме по адресу: по адресу: "адрес", в квартирах N N

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Апрель", их квартиры отключены от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем подсоединения контурных котлов, однако с января 2019 года МУП "Калугатеплосеть" производит начисление платы за отопление на общедомовые нужды, при этом места общего пользования не оборудованы системой отопления.

Определением от 30 января 2020г. дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 г, с учетом определения от 16 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Действия МУП "Калугатеплосеть" по начислению и выставлению платы собственникам и нанимателям квартир N N, расположенных в доме по адресу: "адрес", за услугу отопления на общедомовые нужды с января 2019 года признаны незаконными. На МУП "Калугатеплосеть" возложена обязанность прекратить начисление платы собственникам и нанимателям квартир N расположенных в указанном доме за услугу отопления на общедомовые нужды. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдович Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений (квартир) N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом на основании договора от 1 июня 2015 года осуществляет ООО "Апрель".

В спорных квартирах установлены индивидуальные газовые приборы отопления. Разрешительная документация на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству жилых помещений подписана специально уполномоченными на то лицами и утверждена Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (Автономным учреждением "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства"). В технических паспортах на квартиры указано об установлении в жилых помещениях индивидуальных газовых приборов отопления.

В комиссионном акте обследования системы отопления многоквартирного дома от 21 февраля 2020 г, установлено, что квартиры истцов, оборудованы индивидуальными приборами отопления, стояки центрального отопления заизолированы либо отсутствуют. При осмотре подвального помещения многоквартирного дома установлено наличие труб тепловой энергии в изоляции, также отражено, что система отопления двухтрубная, разводка проходит по подвалу и по квартирам. Радиаторы в подъездах отсутствуют.

МУП "Калугатеплосеть" начисляет истцам плату за отопление общедомовых нужд с января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018г. N46-П, исходил из того, что истцы перешли в установленном порядке на индивидуальный вид теплоснабжения, элементы внутридомовой системы, проходящие через их помещения, надлежаще изолированы, в помещениях общего пользования отсутствуют элементы системы отопления. В связи с чем пришел к выводу, что услуга по отоплению мест общего пользования фактически ответчиком не оказывается, а действия ответчика по начислению и выставлению платы за услугу отопления на общедомовые нужды незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в законную силу с 1 января 2019 года, в частности в пункт 42(1), предусматривающий в новой редакции порядок расчета платы за потребление услуги по отоплению в жилом помещении и платы за потребление услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается; потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. В связи с чем действия ответчика по начислению оплаты истцам за отопление мест общего пользования суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Судами установлено, что многоквартирный "адрес" оборудован системой центрального отопления, в доме имеется подвал, по которому проходят инженерные коммуникации системы теплоснабжения, которая состоит, в том числе, из трубопровода со стояками поквартирной разводки.

Таким образом, истцы, как собственники и пользователи жилых помещений многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, должны нести расходы по отоплению в части потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдович Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи