Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30200/2020[88-2823/2021-(88-31704/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дмитрия Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Краснова Дмитрия Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в возмещение материального ущерба 131000 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб, расходы на эвакуатор - 9700 руб, расходы за проведение технического осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4156 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года исковые требования к МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" были удовлетворены. В части требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции было изменено, размер взысканного ущерба снижен до 29587 руб.20 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение от 14 мая 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшена сумма ущерба, взысканного с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в пользу Краснова Д.А, до 40300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснов Д.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".

Указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Судами установлено, что администрация Старооскольского городского округа является тем органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, администрацией Старооскольского городского округа создано МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (далее МКУ "УЖиР"), одним из видов деятельности которого (п. N Устава) является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) между муниципальным образованием Старооскольским городским округом и МКУ "УЖиР" заключено соглашение о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области в целях организации и выполнения работ по их содержанию и обслуживанию.

Дорога по "адрес" N к данному Соглашению под N.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на дорожном полотне двух дорожных выбоин размерами ФИО3: длиной - "данные изъяты" м, шириной - "данные изъяты" м, глубиной - "данные изъяты" м. и вторая длиной - "данные изъяты" м, шириной - "данные изъяты" м, глубиной - "данные изъяты" м.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО10 подтвердил обстоятельства ДТП, приведенные выше размеры дорожных выбоин.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221, установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. Соответственно, размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность муниципального образования в лице Администрации Старооскольского городского округа по реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения исполнена в полной мере, а лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги являлось МКУ "УЖиР".

При рассмотрении дела представителем МКУ "УЖиР" не предоставлено доказательств по заключению контрактов с иной организацией, которой бы на содержание и обслуживание была передана дорога, где произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между бездействием МКУ "УЖиР" и причиненным истцу материальным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В обоснование размера ущерба истцом представлен, а судом первой инстанции принят отчет ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 131100 руб.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с разъяснениями суда кассационной инстанции и по правилам ст.ст. 56, 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ремонта транспортного средства, а также наличия технической возможности у водителя Краснова Д.А. избежать наезда на дорожную выбоину, проведение которой было поручено ООО "Компания профессиональной оценки".

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП на автомобиле присутствовали повреждения кузовных деталей, силовых элементов, деталей и узлов трансмиссии и ходовой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 40300 руб. (повреждение колес и шин). Ввиду отсутствия объективных данных установить наличие технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие не представилось возможным.

Доводы истца о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства уже оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки.

Приложением к акту осмотра ООО " "данные изъяты"" являются фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства.

Указанные фотоматериалы, как на бумажных, так и на электронных носителях, судебным экспертом исследовались.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, на представленных иллюстрациях отсутствуют линейки, иллюстрирующие возможные деформации, неровности. Визуально детали не имеют каких-либо изгибов и деформаций, исключение составляет деформация округлой формы, на боковой поверхности, расположенная в верхней наружной части левого лонжерона (отсутствие динамических следов на этой деформации, исключает вероятность контакта лонжерона с валом привода переднего левого колеса в процессе движения автомобиля). Несоответствие повреждений как по характеру, так и по месту расположения свидетельствует о разных областях их образования.

Заключение эксперта является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на акт технического состояния транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также оценивались и были отклонены, поскольку перечисленные в нем повреждения деталей подвески автомобиля объективно - с помощью инструментального исследования либо фотофиксации - не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 5, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 14, 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N402, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, мотивировав размер взыскиваемых в возмещение ущерба сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: