Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3030/2021[88-4959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк") к Белову А.М, Нуруллаеву Р.Ф.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нуруллаева Р.Ф.о

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд с иском к Белову А.М, Нуруллаеву Р.Ф.о, доводы которого мотивировал тем, что 12 октября 2018 года между банком и Беловым А.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 181 271 рубль 89 копеек на срок до 12 октября 2025 года под 16, 75% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении транспортного средства Nyundai Greta, "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты". В связи с нарушением Нуруллаевым Р.Ф.о. условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2019 года составляет сумму 1 274 336 рублей 69 копеек, которую просил взыскать с Белова А.М, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 571 рубль 68 копеек.

23 ноября 2018 года Белов А.М. произвел отчуждение залогового транспортного средства Нуруллаеву Р.Ф.о, в связи с чем, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nyundai Greta, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящееся в собственности Нуруллаева Р.Ф.о, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 957 666 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" были удовлетворены. С Белова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 274 336 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 571 рубль 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nyundai Greta, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находящееся в собственности Нуруллаева Р.Ф.о, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 957 666 рублей. С Нуруллаева Р.Ф.о. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 16 сентября 2019 года суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено в отсутствие Нуруллаева Р.Ф.о, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято решение об удовлетворении заявленных требований. В пользу ПАО "Балтинвестбанк" с Белова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 274 336 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 571 рубль 68 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nyundai Greta, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящееся в собственности Нуруллаева Р.Ф.о, путем продажи с торгов. С Нуруллаева Р.Ф.о. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Нуруллаев Р.Ф.о. просит об отмене решения Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено, 12 октября 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Беловым А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 181 271 рубль 89 копеек на срок до 12 октября 2025 года под 16, 75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, приобретенного транспортного средства Nyundai Greta, "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты"

В связи с нарушением Беловым А.М. условий договора, образовалась задолженность. Согласно расчету ПАО "Балтинвестбанк" по состоянию на 19 марта 2019 года составляет сумму 1 274 336 рублей 69 копеек, из которой 1 181 271 рубль 89 копеек - сумма основного долга, 84 009 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3 576 рублей 01 копейка - пени за просрочку возврата кредита, 5 479 рублей 52 копейки - пени за просрочку возврата процентов.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года, собственник транспортного средства Nyundai Greta, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" который является предметом залога, Нуруллаев Р.Ф.о.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения кредитного договора между истцом и Беловым А.М, предоставления кредита заемщику, заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога 15 октября 2018 года, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, факт отчуждения автомобиля Беловым А.М, принадлежность спорного автомобиля в настоящее время ответчику Нуруллаеву Р.Ф.о. по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходил из наличия предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Нуруллаев Р.Ф.о. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Нуруллаеу Р.Ф.о. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, дело рассмотрено Московским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллаева Р.Ф.о - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Нуруллаева Р.Ф.о на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи