Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30355/2020[88-2270/2021-(88-31144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании производить начисления оплаты в соответствии с условиями договора, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федоровой Т.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести перерасчет задолженности за оказанные услуги, обязании производить начисления в соответствии с условиями договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 224 кв.м, также принадлежащий истцу.

Истец является членом коттеджно-дачного комплекса " "данные изъяты"". Дачный поселок включает в себя владения - объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности либо ином титульном праве физическим или юридическим лицам, и инженерное оборудование (сети), земли общего пользования, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги собственными силами и/или с привлечением третьих лиц по эксплуатации инженерного оборудования, земель общего пользования и объектов общего пользования дачного поселка.

Полагает, что ответчик ежемесячно выставляет платежные документы на оплату услуг с указанием недостоверных сведений, в связи с чем за истцом числится задолженность в размере 19 688 руб. 45 коп.

Истец с имеющейся задолженностью не согласен, считает ее необоснованной и незаконно начисленной.

В связи с задолженностью руководством ООО "УК "Комфорт" было выдано распоряжение работникам не пропускать на территорию дачного поселка автотранспорт истца, что является нарушением законных прав Федоровой Т.В.

Просила обязать ООО "УК "Комфорт" не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, расположенных по адресу: "адрес" обязать ООО "УК "Комфорт" произвести перерасчет задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "УК "Комфорт" производить начисления оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО "УК "Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Определением суда от 2 марта 2020 г. исковое заявление Федоровой Т.В. к ООО "УК "Комфорт" в части требований об обязании произвести перерасчет задолженности за оказанные услуги, оставлено без рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, Федорова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 753 кв.м по адресу: "адрес" и жилого дома площадью 224 кв.м по указанному выше адресу.

10 сентября 2014 г. между истцом и ООО "УК "Комфорт" был заключен договор оказания услуг N в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации инженерного обустройства, земель общего пользования (земель, занятых дорогами, улицами, проездами, а также участками объектов общего пользования и инженерного обустройства) и объектов общего пользования дачного поселка, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, земель общего пользования, инженерного обустройства, а владелец оплачивает услуги управляющей компании, а также управляющая компания принимает на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу управляющей компании по отдельному договору или дополнительному соглашению.

В обязанности владельца входит, в том числе, своевременная оплата оказываемых управляющей компанией услуг.

Условия данного договора в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании землями общего пользования - не пропускает на территорию дачного поселка личный автотранспорт истца судом установлено, что ООО "УК "Комфорт" по договору аренды владеет рядом земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", на которых проложены сети инженерных коммуникаций дачного поселка. Часть земельных участков используется для прохода и проезда к участкам собственников на территории поселка.

Ответственность за функционирование и надлежащее содержание инженерных коммуникаций и дорог общего пользования возложена на ООО "УК "Комфорт".

Согласно приложению N к договору оказания услуг N в плату за услуги обслуживания входят мероприятия по организации контрольно-пропускного режима, то есть выполнение управляющей компанией действий по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка к владению владельца, круглосуточное функционирование поста, находящегося на контрольно-пропускном пункте (КПП) при въезде на территорию поселка.

КПП осуществляет следующие функции: обеспечивает допуск транспорта к владению владельца только на основании выданного постоянного пропуска на транспорт владельца или соответствующих письменных заявок от владельца или его доверенных лиц на гостевой автотранспорт.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, изменение стоимости платежей за услуги управляющей компании может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат управляющей компании или соответствующих законодательных актов Российской Федерации и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием.

Судом установлено, что тарифы, по которым производятся начисления, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С заявлением о перерасчете платежей истец в управляющую компанию не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав на беспрепятственный доступ на свой земельный участок и не нашел обоснованными доводы истца о незаконном изменении тарифов применяемых при исчислении стоимости услуг ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ изменение стоимости платежей по пунктам 4.1.3-4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в Общем собрании Владельцев, подписавших Договор Обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Право голоса представителя Владельца подтверждается письменной доверенностью Владельца, предъявленной в секретариат Общего собрания Владельцев. О дате, времени и месте проведения Общего собрания Владельцев УК должна информировать Владельцев в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Договора не менее чем за 20 календарных дней. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в Общем собрании Владельцев, доводится до сведения Владельцев в соответствии с порядком, установленным пунктом 10.1 Договора.

Пунктом 10.2 названного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Исходя из приведенной нормы права и положений договора, суду в настоящем случае было необходимо проверить порядок формирования тарифов и процедуру их утверждения решением Общего собрания Владельцев недвижимого имущества.

Вместе с тем, из содержания возражений ответчика (т.1 л.д. 59-63) следует, что ответчиком со дня заключения договора в 2014 году неоднократно изменялись тарифы. Между тем, материалы дела сведений об утверждении измененных тарифов общим собранием собственников, не содержат.

В решении суда первой инстанции отражено, что достоверных доказательств тому, что начисления за оказанные услуги, производимые истцу, не соответствуют заключенному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды не проверили должным образом правомерность начисления за оказанные услуги Федоровой Т.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи