Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30480/2020[88-633/2021-(88-29230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участие прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испас В.П. к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; к Вдовенко Е.В, Вдовенко А.П, Вдовенко Д.А, Вдовенко К.А. о выселении, по встречному иску ФИО9 к Испас В.П, Вдовенко Е.В. о признании договоров об ипотеке незаключенными, применении последствий незаключенности сделки, по встречному иску Вдовенко К.А. к Вдовенко Е.В, Испас В.П. о признании недействительными договоров об ипотеке, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Вдовенко Е.В. к Силантьевой Е.О, Аюпову А.Л, Испас В.П. о признании договоров займа, договоров залога, ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску заявлению Вдовенко А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, к Вдовенко Е.В, Силантьевой Е.О, Аюпову А.Л, Испас В.П, нотариусу Гнатенко О.Э. о признании согласия недействительным, признании недействительными договоров залога, займа, ипотеки, применении последствий недействительности сделок, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационным жалобам:

Испас В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.;

Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Испаса В.П. - Петри Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Испаса В.П, возражавшей против удостоверения жалоб Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П, заключения прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Испас В.П. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил признать Соседову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ее из данного жилого помещения, а также выселить из указанного жилого помещения Вдовенко К.А, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко Д.А. В обоснование заявленного иска указал, что 11 октября 2019 года приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Соседова Т.Н. зарегистрирована по месту проживания с 17 декабря 1982 г. до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, Вдовенко К.А, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко Д.А. членами его семьи не являются, договорных отношений с ними не имеется.

Соседова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Испас В.П, Вдовенко Е.В, просила признать незаключенными договор об ипотеке от 8 июля 2016 г, заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", а также договор об ипотеке N 2 от 9 августа 2016 г, заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. в отношении вышеуказанной квартиры, применить последствия незаключенности сделок, восстановив право общей совместной собственности на жилое помещение за супругами Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П, прекратив право собственности Испас В.П. на квартиру. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в ноябре 2019 года ей стало известно о заключении дочерью Вдовенко Е.В. договоров ипотеки в отношении квартиры, при этом в договорах не указано о наличии у нее права пользования квартирой, передаваемой в ипотеку, а также, что данное жилое помещение является единственным местом ее проживания. Считает, что Испас В.П. приобрел квартиру с обременением, указание срока прекращения у нее права пользования жилым помещением являлось существенным условием договора об ипотеке. Сторонами не оговорены существенные условия договоров, что влечет признание их незаключенными.

Вдовенко К.А. обратилась в суд со встречным иском к Вдовенко Е.В, Испас В.П, просила признать недействительными договоры об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", заключенные между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. 8 июля 2016 г. и 9 августа 2016 г, признать за ней право собственности на 7/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что до момента предъявления к ней требований о выселении, ей не было известно о том, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, как и о том, что Вдовенко Е.В. распорядилась, в том числе, принадлежащей ей долей в жилом помещении. Договоры залога без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства, являются ничтожными, так как имущество, заложенное Вдовенко Е.В, находилось в долевой собственности, поэтому она не имела права распоряжаться квартирой единолично.

Вдовенко Е.В. обратилась в суд с иском к Силантьевой Е.О, Аюпову А.Л, Испас В.П, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договор займа от 8 июля 2016 г, заключенный между ней и Испас В.П. на сумму 600 000 руб.; договор займа от 9 августа 2016 г, заключенный между ней и Испас В.П. на сумму 250 000 руб.; договор займа от 23 декабря 2016 г, заключенный между ней и Силантьевой (Бузовой) Е.О. на сумму 1 345 000 руб.; договор займа от 11 апреля 2017 г, заключенный между ней и Аюповым А.Л. на сумму 650 000 руб.; договор залога от 23 декабря 2016 г, заключенный между ней и Силантьевой (Бузовой) Е.О. на жилое помещение по адресу: г..Саратов, ул. Кавказская, д. 4Б, кв. 46; договор залога от 11 апреля 2017 г, заключенный между ней и Аюповым А.Л. на жилое помещение по адресу: "адрес"Б, "адрес"; договор об ипотеке от 8 июля 2016 г, заключенный между ней и Испас В.П. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"; договор об ипотеке от 9 августа 2016 г, заключенный между ней и Испас В.П. на вышеназванное жилое помещение, применить последствия недействительности сделок, восстановив за ней право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"Б, "адрес", и жилое помещение по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2019 г..ей стало известно, что якобы между ней и ответчиками в период с 2016 г..по 2017 г..были заключены договоры займа под залог недвижимости, при этом в день заключения якобы в обеспечение исполнения договоров заключены договоры залога и ипотеки принадлежащих ей на праве совместной собственности с супругом Вдовенко А.П. квартир по адресу: "адрес"Б, "адрес" (в пользу Аюпова А.Л.) и по адресу: "адрес" (в пользу Испас В.П.). Указывает, что она ни одного из указанных договоров не подписывала, денежных средств не получала.

Кроме того до весны 2019 г, до рассмотрения гражданского дела о выселении из квартиры по адресу: г Саратов, "адрес"Б, "адрес", о существовании данных документов ей не было известно. О наличии договоров ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства о выселении, где имеются копии договоров об ипотеке. Согласие супруга на совершение данных сделок отсутствует. Таким образом, сделки не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными.

Вдовенко А.П, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вдовенко Д.А, обратился в суд с иском к Вдовенко Е.В, Силантьевой Е.О, Аюпову А.Л, Испас В.П, нотариусу Гнатенко О.Э, котором просил признать недействительными: его согласие от 23 декабря 2016 г..на передачу в залог квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; согласие от 8 июля 2016 г..на передачу в залог квартиры по адресу: "адрес"; договор залога от 23 декабря 2016 г, заключенный между Вдовенко Е.В. и Силантьевой (Бузовой) Е.О.; договор залога от 11 апреля 2017 г, заключенный между Вдовенко Е.В. и Аюповым А.Л.; договор об ипотеке от 8 июля 2016 г..заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П.; договор об ипотеке N 2 от 9 августа 2016 г, заключенный между Вдовенко Е.В. и Испас В.П.; применить последствия недействительности сделок, восстановив право общей совместной собственности на спорные жилые помещения, прекратив право собственности Силантьевой Е.О. на жилое помещение по адресу: г..Саратов, ул. Кавказская, д. 4Б, кв. 42, Испас В.П. - на жилое помещение по адресу: г..Саратов, ул. Томская, д. 17, кв. 62; разделить совместно нажитое имущество супругов Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П, выделив в собственность Вдовенко А.П. 1/2 жилого помещения по адресу: "адрес"Б, "адрес", а также 43/100 доли на квартиру по адресу: "адрес", признать за Вдовенко Д.А. право собственности на 7/100 долей жилого помещения по адресу: "адрес". При этом ссылался на то, что состоит с Вдовенко Е.В. в браке с 9 сентября 1994 г..11 июля 2002 г..ими приобретена квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес"; а 1 апреля 2015 г..- квартира по адресу: "адрес". В октябре 2019 г..ему стало известно, что без его согласия Вдовенко Е.В. и остальные ответчики в период с 2016 по 2017 годы заключили договоры займа под залог принадлежащих на праве совместной собственности объектов недвижимости. Супруга уверяет, что сделок с указанными лицами не заключала, договоров не подписывала, денежных средств не занимала.

Копии указанных документов он получил вместе с иском супруги о признании договоров займа и договоров залога недействительными. Вдовенко А.П. до октября 2019 года не было известно о заключении договоров залога, своего согласия на заключение договоров залога он не давал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Кроме того, нотариального согласия на заключение супругой сделок залога с физическими лицами во исполнение договоров займа он не давал, считает, что оспариваемые договоры нарушают права несовершеннолетних детей, так как квартира по адресу: "адрес", была приобретена за счет средств материнского капитала, что исключало возможность Вдовенко Е.В. распоряжаться ей. Нотариус при подписании согласий на передачу квартир в залог не разъяснила ему последствий таких действий, поэтому он был введен в заблуждение относительно правовой природы подписываемых согласий, в том числе нотариусом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. исковые требования Испас В.П. удовлетворены, Соседова Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; Соседова Т.Н, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко Д.А, Вдовенко К.А. выселены из жилого помещения по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Соседовой Т.Н, Вдовенко К.А, а также исковых требований Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части, в которой отказано Вдовенко К.А. и Вдовенко А.П, действующему в интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения требований Испас В.П. к Соседовой Т.Н. об утрате права пользования жилым помещением и о выселении, к Вдовенко К.А, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко Д.А. о выселении. В указанной части судом принято новое решение, которым признаны недействительными договоры об ипотеке, заключенные 8 июля 2016 г. и 9 сентября 2016 г. между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"; Испас В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Соседовой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении из спорной квартиры, а также о выселении Вдовенко К.А, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко Д.А. из вышеуказанной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Испас В.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части отмены решения суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на незаконность указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив законность решения в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовенко Е.В. состоит в браке с Вдовенко А.П. с 9 сентября 1994 г, от брака имеют двоих дочерей: Вдовенко К.А, 11 мая 1995 года рождения, и несовершеннолетнюю Вдовенко Д.А, 14 февраля 2008 года рождения.

Жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора приватизацию от 10 ноября 1993 г. принадлежало Соседовой Т.Н. и Соседову В.Н. После смерти Соседова В.Н. собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала Соседова Т.Н. - мать Вдовенко Е.В.

1 апреля 2015 г. между Соседовой Т.Н. и ее дочерью Вдовенко Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соседова Т.Н. продала Вдовенко Е.В. квартиру по адресу: "адрес" за 1 680 000 руб. Согласно п. 2.2 договора квартира приобреталась за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным Потребительским Кооперативом "Поволжское Общество Взаимного кредита" по договору займа от 1 апреля 2015 г, заключенному с Вдовенко Е.В, на сумму 453 026 руб. сроком на 3 месяца для приобретения жилого помещения. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере 1 226 974 руб. в качестве частичной оплаты за жилое помещение выплачивается покупателем за счет собственных средств и передана продавцу до подписания договора.

Указанная квартира приобретена Вдовенко Е.В. с использованием средств материнского капитала; согласно справке ГУ УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) денежная сумма 453 026 руб. была перечислена на счет в банке.

Согласно справке КПК "Поволжское ОВК" обязательства Вдовенко Е.В. по договору займа от 1 апреля 2015 г. исполнены в полном объеме путем погашения суммы займа пенсионным фондом 15 июня 2015 г. средствами материнского семейного капитала.

20 апреля 2015 г. Вдовенко Е.В. дано нотариально заверенное обязательство в том, что квартиру, приобретенную частично на средства материнского капитала, она обязуется оформить в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 4Б, кв. 46, принадлежало Вдовенко Е.В. на основании договора уступки права требования от 11 июля 2002 г, заключенного с ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".

8 июля 2016 г. между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Испас В.П. предоставил Вдовенко Е.В. займ на сумму 600 000 руб. на осуществление заемщиком капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры по адресу: "адрес", о чем 8 июля 2016 г. между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор об ипотеке. При регистрации договора ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлено заверенное нотариусом Гнатенко О.Э. согласие Вдовенко А.П. от 8 июля 2016 г, в соответствии с которым он дает согласие на передачу супругой Вдовенко Е.В. в залог (ипотеку) любому банку, приобретенной за время брака квартиры по адресу: "адрес", в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору.

9 сентября 2016 г. между Испас В.П. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа N 2, согласно которому Испас В.П. передал Вдовенко Е.В. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. В обеспечение обязательства 9 сентября 2016 г. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "адрес". При этом в договоре допущена описка, ошибочно указана дата заключения договора как 9 августа 2016 г.

23 декабря 2016 г. между Бузовой (Силантьевой) Е.О. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, по которому последней предоставлен займа в размере 1 345 000 руб. на капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору 23 декабря 2016 г. заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес". В регистрирующий орган при регистрации договора залога квартиры было предоставлено согласие Вдовенко А.П. от 23 декабря 2016 г, заверенное нотариусом Гнатенко О.Э, на передачу супругой Вдовенко Е.В. в залог (ипотеку) любому банку, приобретенной за время брака, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору.

11 апреля 2017 г. между Аюповым А.Л. и Вдовенко Е.В. заключен договор займа, по которому Вдовенко Е.В. получила в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес". Обеспечением исполнения данного договора является залог квартиры Вдовенко Е.В. по адресу: "адрес"Б, "адрес", по договору залога от 11 апреля 2017 г.

Бузова (Силантьева) Е.О. дала согласие на последующую ипотеку квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес", по договору займа и залога между Аюповым А.Л. и Вдовенко Е.В.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 г. Силантьевой Е.О. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу Силантьевой Е.О. суммы займа в размере 1 345 000 руб, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 сентября 2017 г. Аюпову А.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Первого Арбитражного учреждения от 16 августа 2017 г. о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу Аюпова А.Л. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 ноября 2017 г. Испас В.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 29 сентября 2017 г. о взыскании с Вдовенко Е.В. в пользу Испас В.П. задолженности по договору займа от 8 июля 2016 г, по договору займа N 2 от 9 сентября 2016 г, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Торги по реализации квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Томская, д.17, кв.62, были признаны несостоявшимися в связи непоступлением заявок. Взыскатель Испас В.П. согласился на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой квартиру в счет погашения задолженности Вдовенко Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 19 сентября 2019 г. взыскателю Испас В.П. передана нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 1 октября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", передана Силантьевой Е.О. с учетом ее согласия.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 г. Вдовенко Е.В. и Вдовенко К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б, "адрес", и выселены из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес", с 11 октября 2019 г. является Испас В.П.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Соседова Т.Н, фактически проживают Соседова Т.Н, Вдовенко Е.В, Вдовенко А.П, Вдовенко К.А, несовершеннолетняя Вдовенко Д.А.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 181, 199, 209, 237, 288, 292, 304, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34, 35, 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Испаса В.П. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Соседовой Т.Н, Вдовенко К.А, Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А..

При этом суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 01/20 от 27 января 2020 г. и дав ему соответствующую правовую оценку, исходил из того, что оспариваемые договоры займа, договоры залога, заявления о регистрации обременения от 8 июля 2016 г, от 23 декабря 2016 г, а также рукописные тексты расписок о получении денежных средств по договорам займа подписаны самой Вдовенко Е.В.

Судом также приняты во внимание объяснения свидетеля Зубова В.В, который пояснил, что Вдовенко Е.В. выразила желание найти денежные средства, он помог оформить договор ипотечного займа. Он лично присутствовал на сделках, присутствовали также залогодатели и залогодержатели, Вдовенко Е.В. подписывала договоры, оформляла сделки с согласия супруга.

При регистрации оспариваемых договоров залога в регистрирующий орган Вдовенко Е.В. представлялось нотариально удостоверенное согласие супруга Вдовенко А.П. на передачу в залог (ипотеку) любому банку, квартиры по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес", в обеспечение своевременного исполнения обязательств по любому кредитному договору.

Суд исходил из недоказанности заблуждения Вдовенко А.П. при оформлении данных согласий, указав на то, что согласия на передачу квартир в залог оформлены в надлежащей форме, их содержание позволяло оценить сущность и последствия совершения сделки, им подтверждено, что нотариус разъяснил смысл и значение сделки, при этом согласия на передачу квартир в залог были оформлены у нотариуса дважды, в дни заключения договоров залога - 8 июля 2016 г, 23 декабря 2016 г, что было расценено судом как подтверждение Вдовенко А.П. совместной и направленной воли супругов на передачу квартир в залог, несмотря на отсутствие указания на конкретную сделку.

Отклоняя доводы о частичной оплате квартиры за счет средств материнского капитала, суд исходил из того, что родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи, с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Суд указал на то, что получения согласия органа опеки и попечительства на заключение договоров залога спорных жилых помещений не требовалось, поскольку несовершеннолетний ребенок Вждовенко Д.А. находится на попечении родителей.

Установив, что, что за Вдовенко К.А. и Вдовенко Д.А. право собственности на долю жилого помещения на момент заключения договоров залога не было зарегистрировано, суд сделал выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у Вдовенко К.А. и Вдовенко Д.А. права собственности на жилое помещение и оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных квартир, выделе из них доли Вдовенко А.П. судом отказано со ссылкой на то, что на момент разрешения спора жилые помещения в виде квартир по "адрес" и "адрес" в "адрес" у супругов в наличии не имелось.

При этом суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указал на то, что ФИО2 и ФИО3 задолго до подачи исков (более одного года) знали и должны были знать об обстоятельствах совершения сделок и основаниях, которые, по их мнению, являются основаниями для их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9, суд исходил из того, что с учетом норм действующего законодательства согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку в данном случае не требовалось, договоры залога содержат все существенные условия сделки.

Установив, что собственником квартиры по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, суд признал обоснованными его требования к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО10 инстанции в части отказа ФИО5 и ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения требований ФИО1 не согласился, решение в данной части отменил.

Проанализировав положения статей 28, 37, 166, 168, 335 ГК РФ, статей 64, 65 СК РФ, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходила из того, что специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае Вдовенко Е.В. исполнена не была.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено в том числе и на Вдовенко К.А, Вдовенко Д.А, то передача всей квартиры в залог в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ могла иметь место только с согласия Вдовенко К.А. и органа опеки и попечительства, однако в данном случае согласие Вдовенко К.А. и орган опеки и попечительства на передачу квартиры в залог получены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводам о нарушении прав несовершеннолетней Вдовенко Д.А. и Вдовенко К.А. на получение долей в жилом помещении в собственность и заключении договоров ипотеки от 8 июля 2016 г. и 9 сентября 2016 г. с нарушением закона, поскольку указанные договоры посягают на права несовершеннолетней Вдовенко Д.А. и Вдовенко К.А, то есть являются ничтожными.

Признав договоры об ипотеке в отношении квартиры по "адрес" недействительными, судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Испас В.П. о признании Соседовой Т.Н. утратившей право пользования указанной квартирой и о выселении из нее Соседовой Т.Н, Вдовенко А.П, Вдовенко Е.В, Вдовенко К.А. и Вдовенко Д.А.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа Вдовенко К.А. и Вдовенко А.П, действующему в интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения требований Испас В.П. отменил, в данной части вынес новое решение, которым договоры об ипотеке, заключенные 8 июля 2016 года и 9 сентября 2016 г. между Вдовенко Е.В. и Испас В.П. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", признаны недействительными, Испас В.П. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении (в неотменённой части) и апелляционном определении по существу разрешения спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, изложенную в решении (в неотмененной части) и апелляционном определении, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы Испаса В.П. об отсутствии необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при заключении договоров залога от 8 июля и 9 сентября 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав несовершеннолетней Вдовенко Д.А. заключением ее матерью Вдовенко Е.В. с согласия отца Вдовенко А.П. указанных договоров залога жилого помещения, приобретенного с участием средств материнского капитала, повлекших лишение ребенка жилья.

То обстоятельство, что Испасу В.П. о приобретении Вдовенко Е.В. спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала известно не было, не имеет правового значения для разрешения спора по искам Вдовенко К.А. и несовершеннолетней Вдовенко Д.А, в интересах которой действовал Вдовенко А.П, о признании недействительными договоров об ипотеке жилого помещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы разрешены судами первой и апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Довод Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. о том, что на момент заключения договора залога от 9 августа 2016 г. Вдовенко Е.В. находилась на территории республики Крым и не могла подписать указанный договор, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Вдовенко Е.В. и Вдовенко А.П. (в своих интересах) отказано по существу разрешения спора, их доводы об отсутствии в судебных постановлениях конкретного суждения о применении последствий пропуска ими срока исковой давности не влекут отмену судебных постановлений.

Несогласие сторон с оценкой представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение в неотмененной части, и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и Вдовенко А.П, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вдовенко Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи