Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30544/2020[88-636/2021-(88-29233/2020)]

N 88-636/2021

N 2-76/2019

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шишлоновой Е.К. к Надькиной Г.Е, Кадикиной Л.Е. о взыскании ущерба в виде расходов по восстановлению планировки жилого дома

по кассационной жалобе Шишлоновой Е.К.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г, установил:

Шишлонова Е.К. обратилась в суд с иском к Надькиной Г.Е, Кадикиной Л.Е, просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в виде понесенных ею расходов по восстановлению планировки жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес", по договору от 14 июня 2019 г. в размере 29 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковые требования Шишлоновой Е.К. были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по восстановлению планировки дома в размере по 14 500 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. отменено, новым решением исковые требования Шишлоновой Е.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишлонова Е.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишлонова Е.К. является собственником помещения N1 общей площадью 47, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", и земельного участка по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, восстановлении планировки владения и границ земельного участка были удовлетворены. На ФИО3, ФИО6, ФИО1 возложены обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением N общей площадью 47, 5 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", выдать ключи от калитки забора и входной двери указанного помещения; не чинить препятствия при восстановлении планировки дома, сарая, установленной решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2002 г.; не чинить препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, прекратить самовольное занятие и использование указанного земельного участка под выращивание растений; не чинить препятствия при восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1202001:205 расположенного по указанному выше адресу.

На основании данного решения мирового судьи 29 августа 2017 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство.

14 июня 2019 г. между Андроновым А.И. и Шишлоновой Е.К. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось производство строительно-монтажных работ по адресу: "адрес", р. "адрес" по восстановлению планировки, установленной решением Октябрьского районного суда от 9 декабря 2002 г, согласно решению мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2017 г.

Согласно акту приема сдачи оказанных услуг по договору от 14 июня 2019 г, составленному 18 июня 2019 г, исполнитель выполнил следующие работы: подбор, закупка от имени заказчика строительных материалов; погрузка/выгрузка строительных материалов; доставка строительных материалов с места закупки по адресу проведения работ с учетом ожидания (транспорта по месту загрузки и разгрузке); вскрытие замка; вынос строительного мусора; закладка двух дверных проемов кирпичом общей площадью 4, 4 кв.м.; перенос строительного материала на место хранения, а заказчик в свою очередь оплатил принятые работу на сумму 14 500 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 июня 2019 г, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", р. "адрес", ФИО2 за свой счет с привлечением подрядных рабочих заделала кирпичом проходную дверь из кухни в зал Кадикиной Л.Е. и Надькиной Г.Е, и проходную дверь из комнаты Шишлоновой Е.К. в другую комнату.

Согласно акту приема сдачи оказанных услуг по договору от 14 июня 2019 г, составленному 25 сентября 2019 г, исполнитель выполнил следующие работы: подбор, закупка от имени заказчика строительных материалов; погрузка/выгрузка строительных материалов; доставка строительных материалов с места закупки по адресу проведения работ с учетом ожидания (транспорта по месту загрузки и разгрузке); вскрытие замка; вынос строительного мусора; закладка двух дверных проемов кирпичом общей площадью 4, 4 кв.м.; перенос строительного материала на место хранения, а заказчик в свою очередь оплатил принятые работу на сумму 14 500 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 сентября 2019 г, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Маранск УФССП России по Республике Мордовия, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", р. "адрес", ФИО2 за свой счет с привлечением подрядных рабочих заделала кирпичом проходную дверь из кухни в зал Кадикиной Л.Е. и Надькиной Г.Е, и проходную дверь из комнаты Шишлоновой Е.К. в другую комнату.

Удовлетворяя исковые требований Шишлоновой Е.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в виде понесенных ею затрат на производство строительных работ в целях исполнения судебного решения, результаты которых были разрушены ответчиками. Размер причиненного истцу материального ущерба был определен в сумме 29 000 руб. и взыскан с ответчиков в равных долях - по 14 500 руб. с каждого.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных Шишлоновой Е.К. требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты Шишлоновой Е.К. стоимости работ по договору от 14 июня 2019 г, заключенному с Андроновым А.И, а также стоимости приобретенных стройматериалов, не приняв в качестве таковых акты приема-передачи от 18 и 25 сентября 2019 г, показания свидетелей Андронова А.И, Фроловой Г.А, Кутузовой Н.Л, Шикиной Л.П.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу материального ущерба; лиц, виновных в причинении ущерба, а также оценка вреда в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Факты производства строительных работ по восстановлению планировки жилого дома в виде закладывания кирпичом проходной двери из кухни в зал Кадикиной Л.Е. и Надькиной Г.Е, и проходной двери из комнаты Шишлоновой Е.К. в другую комнату, сторонами не оспаривались, также как и разбор ответчиками кирпичной кладки в дверных проемах и повреждения ими замка после производства указанных работ

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина