Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30867/2020[88-988/2021-(88-29740/2020)]

N 88-988/2021

N 2-5/2020

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к Девяткиной И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг за поставленный газ, неустойки, расходов по опломбированию прибора учета, по кассационной жалобе Девяткиной И.Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в суд с иском к Девяткиной И.Е, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный природный газ период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 4 047 руб. 72 коп, неустойку за период с 10 сентября 2015 г. по 13 января 2020 г. в сумме 1 456 руб. 99 коп, расходы по повторному опломбированию прибора учета в сумме 215 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2020 г. изменено в части взыскания задолженности за поставленный газ за период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г, указано на взыскание с Девяткиной И.Е. в пользу ООО Газпром межрегионгаз Калуга" задолженности за поставленный газ за период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 3 358 руб. 72 коп. В остальной части решение мирового судье оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девяткина И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснвоанных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девяткиной И.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

В июле 2005 г. в данной квартире был установлен прибор учета газа объемный диафрагменный NPM-G 2, 5 заводской номер N 1595603, который на основании результатов первичной проверки признан годным и допущен к применению. Межповерочный интервал указанного прибора учета газа составляет 10 лет.

В период с 29 апреля 2014 г. по 6 июня 2019 г. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированные и проживающие лица отсутствовали.

7 июня 2019 г. истцом проведена поверка прибора учета, согласно которой показания прибора учета NPM-G 2, 5 заводской номер N 1595603, составляли 48 м3.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" ссылался на то, что 10 июня 2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировке прибора учета газа после осуществленной поверки; 17 июня 2019 г. представителями ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" установлена пломба на газовый счетчик ответчика, о чем составлен акт N 14-02-04-1082/19, ответчику вручена квитанция для оплаты услуг по повторному опломбированию в сумме 215 руб, однако Девяткина И.Е. оплату за установку пломбы не произвела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный газ за спорный период рассчитана с 1 июля 2015 г. до 16 июня 2019 г. - по нормативу потребления, с 17 июня 2019 г. по показаниям прибора учета.

24 июля 2019 г. Девяткина И.Е. обратилась в Обнинский городской суд Московской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о защите прав потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет платы за газоснабжение за период до 17 июня 2019 г, исключить сумму 3 402 руб. 92 коп. и пени в размере 95 руб. 94 коп. из платежных документов по лицевому счету 0010079568 на оплату газоснабжения в квартире по адресу: "адрес", произвести расчет платы за газоснабжение на основании показаний прибора учета; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 29 972 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Решением Обнинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении указанных исковых требований Девяткиной И.Е. отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что срок межповерочного интервала прибора учета NPM-G 2, 5 заводской номер N 1595603 истек в июне 2015 г.; начисление ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" Девяткиной И.Е. платы за газ за период с 1 июля 2015 г. по июнь 2019 г. в соответствии с нормативами потребления в связи с истечение срока поверки прибора учета признано правомерным.

Разрешая исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из правомерности начисления истцом за период с июля 2015 г. по июнь 2019 г. платы за газ по нормативам потребления в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета; отсутствии доказательств обращения Девяткиной И.Е. в спорный период к истцу с заявлениями о перерасчете платы за газ с приложением соответствующих документов; обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по опломбированию прибора учета в 2019 г.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный природный газ за период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 4 047 руб. 72 коп, неустойку за период с 10 сентября 2015 г. по 13 января 2020 г. в сумме 1 456 руб. 99 коп. согласно представленному расчету задолженности, а также расходы по повторному опломбированию прибора учета в сумме 215 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" согласился. Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика за потребленный природный газ не была учтена произведенная ответчиком Девяткиной И.Е. 16 февраля 2020 г. оплата в размере 689 руб, изменил решение мирового судьи, взыскав с Девяткиной И.Е. в пользу ООО Газпром межрегионгаз Калуга" задолженность за поставленный газ за период с 1 июля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 3 358 руб. 72 коп. В остальной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы решения мирового судьи в неизмененной части, апелляционного определения основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Девяткина И.Е. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, доводы ответчика о неправомерности начисления платы за газ в спорный период исходя из нормативов потребления, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом вступившего в законную силу решения Обнинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с нее платы за повторное опломбирование прибора учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Решение мирового судьи в неизмененной части и апелляционное определение являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 3 марта 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткиной И.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина