Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3088/2021[88-5329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 января 2021 года гражданское дело по иску Рузавина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансмоторс+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарансмоторс+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рузавин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сарансмоторс+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рузавина А.А. к ООО "Сарансмоторс+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ООО "Сарансмоторс+" в пользу Рузавина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 27600 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 14800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сарансмоторс+" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, постановленных без учета фактически понесенных ответчиком расходов, в частности, уплаты налога на добавленную стоимость. Считает взысканную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Рузавин А.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 15 декабря 2019 года между Рузавиным А.А. и ООО "Саранскмоторс+" договора купли-продажи автомобиля N, истец приобрел в собственность автомобиль марки "Лада Веста", стоимостью с учетом скидок 737100 руб.

В целях оплаты автомобиля Рузавиным А.А. 16 декабря 2019 года заключен кредитный договор N с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 307718 руб. 89 коп.

Согласно пункту 11 кредитного договора, средства потребительского кредита используются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Заемщик поручает банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить в ООО "Саранскмоторс+" денежные средства в размере 30000 руб. для оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" (пункт 25 кредитного договора).

16 декабря 2019 года ООО "Саранскмоторс+" (исполнитель) и Рузавин А.А. (клиент) заключили договор-заявку N на подключение к программе PREMIUM (только РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является подключение исполнителем клиента к программе PREMIUM (только РФ) на условиях, установленных программой, предоставленной организатором услуг ООО "Русский АвтоМотоКлуб".

Согласно пункту 4.1 договора-заявки стоимость подключения к программе составляет 30000 руб, которые перечислены с банковского счета истца 17 декабря 2019 года.

Из информационного письма ООО "Русский АвтоМотоКлуб" от 8 июня 2020 года и скриншота записи в CRM системе ООО РАМК в базе о зарегистрированных договорах-заявках на подключение к программе PREMIUM (только РФ) следует, что ООО "Саранскмоторс+" 16 декабря 2019 года подключило автомобиль LADA GFK 320 VESTA, принадлежащий Рузавину А.А, к программе помощи на дорогах PREMIUM на два года до 23 час. 59 мин. 15 декабря 2021 года.

В подтверждение подключения к программе в соответствии с пунктом 3.1.2 договора-заявки от 16 декабря 2019 года N Рузавину А.А. выдан Сервисный сертификат подключения к программе Помощи на дороге сроком 365 дней.

28 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил отключить его от участия в программе помощи на дорогах, организованной ООО "Русский АвтоМотоКлуб", расторгнуть договор от 16 декабря 2019 года N на подключение к программе PREMIUM и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб.

В ответе на обращение от 17 января 2020 года ответчик, ссылаясь на условия договора-заявки, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, претензии по объему, качеству и сроку оказанных услуг истцом не были предъявлены.

Направленная истцом 4 февраля 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям участия в программе, размещенным в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (https//www.ruamc.ru) и являющимся официальным предложением (публичной офертой), ООО "Саранскмоторс+", выступая в качестве агента (юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, осуществляющий от имени исполнителя поиск клиентов и подключающий клиентов к программе исполнителя), совершил действия по подключению клиента Рузавина А.А. к комплексу услуг в отношении автомобиля, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (партнеров) в объеме и на условиях, определенных договором-офертой. Исполнителем является ООО "Русский АвтоМотоКлуб" предоставляющий комплекс услуг Клиентам, подключенным к программе.

Программа - комплекс услуг в отношении автомобиля, оказываемых исполнителем ООО "Русский АвтоМотоКлуб" клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (партнеров) в объеме и на условиях и в порядке, определенных настоящим договором офертой.

Под подключением понимаются действия, совершаемые агентом, по передаче данных, относящихся к клиенту и автомобилю, исполнителю, в результате чего клиент получает право на участие в программе. Срок действия программы - 12/24/36/48/60 календарных месяцев (по желанию клиента) с даты начала обслуживания, в течение которых исполнитель оказывает конкретному клиенту услуги в рамках договора-оферты.

В соответствии с договором об оказании услуг от 25 ноября 2019 года N, заключенным между ООО "Саранскмоторс+" (заказчик) и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по принятию регистраций от заказчика и последующему обслуживанию клиентов посредством своего контакт-центра и партнеров на дорогах в течение срока обслуживания, а заказчик принимать оказанные услуги и выплачивать исполнителю вознаграждение в объеме и на условиях, установленных в разделе 5 договора.

На основании пункта 5.1 указанного договора за оказание услуг согласно пункту 1.1 настоящего договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю единовременное вознаграждение за каждый автомобиль, принятый исполнителем на обслуживание в результате его регистрации заказчиком в соответствии с типом программы и сроком действия программы, согласно приложению N настоящего договора. Стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю за отчетный месяц, определяется исходя из количества регистраций в программе за месяц и типа программы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор на оказание услуги заключен истцом добровольно, истец до заключения договора располагал полной информацией о предлагаемых услугах и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, был вправе отказаться от заключения договора, услуги по которому предоставлены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по договору прекращены и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора предусмотрена возможность пользоваться программой PREMIUM в течение определенного времени с правом прекращения использования услуги, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что условия пункта 7.2 договора, не предусматривающего возврат оплаченных по договору денежных средств, ущемляет права потребителя и с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции учел отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерной сумме взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансмоторс+" - без удовлетворения.