Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31299/2020[88-1588/2021-(88-30429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Колчевой Анастасии Александровны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колчевой Анастасии Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лисицкую А.А. - представителя Колчевой А.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчева А.А. обратилась в суд с иском, просила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы 12000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Колчевой (Тепловой) А.А, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колчевой А.А. застрахована не была, а ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Колчева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения 177509, 51 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Колчева А.А. инициировала проведение независимой экспертизы и согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 262000 руб. Указанная сумма явилась следствием вывода эксперта о полной гибели автомобиля "данные изъяты", рыночная стоимость которого составила 319000 руб, а размер годных остатков - 57000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Колчева А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки 395415, 50 руб, расходов по проведению экспертизы 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Колчевой А.А. были удовлетворены в части, в пользу Колчевой А.А. было взыскано страховое возмещение 91658 руб. В случае неисполнения указанного решения в срок, было предусмотрено взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года иск был удовлетворен частично. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб, а в доход бюджета городской округ " "адрес"" государственная пошлина 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчева А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "САК "Энергогарант" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возражения ответчика против иска содержали заявление о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности таковой допущенному нарушению прав истца.

Как установлено судами, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 91658, 49 руб. и был взыскан в пользу истицы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий период, в течение которого указанное страховое возмещение не было выплачено истице, составил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, взысканной в пользу истца обжалуемым судебным решением, составил более "данные изъяты" % от недоплаченного страхового возмещения.

В то же время согласно сведениям Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям на февраль 2020 года составляли от 11, 65% до 13, 85% годовых (в зависимости от периода кредитования), а ставки по депозитам в этот же период -от 2, 45% до 5, 24% годовых (в зависимости от срока).

Помимо этого, уровень инфляции, согласно сведениям Росстата в 2018 году составил 4%, а в 2019 года - 5, 5%.

С использованием указанных объективных критериев суды пришли к выводу, что взысканный в пользу истца размер неустойки превышает указанные показатели, ввиду чего признать таковой заниженным оснований не имеется.

Суды также учли, что после получения части страхового возмещения в сумме 177509 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не принималось никаких мер по извещению ответчика о несогласии с такой суммой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поведение истца фактически лишило возможности ответчика рассмотреть обоснованность претензий потерпевшей в более короткие сроки после выплаты страхового возмещения и увеличило период нарушения прав истца. Данные обстоятельства суды признали исключительными и влияющими на размер взыскиваемой неустойки.

Как установлено судами, истцом экспертиза была инициирована в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первичная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды признали расходы по оплате услуг ИП ФИО7 судебными, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизили размер соответствующих расходов.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: