Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31306/2020[88-1146/2021-(88-29927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Грачевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Грачевой М. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Грачевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53089 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заявленные ООО "Агенство Финансового Контроля" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Грачева М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает факт заключения кредитного договора, что подтверждается приговором суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 января 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грачевой М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена карта с лимитом овердрафта в размере 40000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34, 9 % годовых при расчетном периоде 31 день в платежном периоде 20 дней. Нетъемлемой частью договора являются Типовые Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Ответчик согласилась с условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью. В соответствии с договором Грачева М.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Срок кредита в форме овердрафта опреден как период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3 Условий).

В соответствии с пунктом 2.1 Условий минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.). Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта.

По условиям указанного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (пункт 6 Условий).

12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агенство Финансового Контроля" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 5 января 2013 года, заключенному с Грачевой М.Н, было передано цессионарию.

Согласно договору цессии просроченная задолженность Грачевой М.Н. перед банком на 22 мая 2015 года составила 53611 руб. 26 коп.

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Н. в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору в сумме 53089 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года судебный приказ от 6 сентября 2017 года о взыскании с Грачевой М.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд исходил из того, что 5 июня 2015 года банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором предложил возвратить досрочно сумму задолженности, что свидетельствует об изменении кредитором срока исполнения обязательства и, как следствие, обращении истца, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Судом установлено, что 5 июня 2015 года истец направлял в адрес Грачевой М.Н. требование о досрочном погашении задолженности, в котором разъяснил порядок погашения задолженности.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судом исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которыми впоследствии пользовалось третье лицо, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела кредитного договора, заключенного 5 января 2013 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, действия ответчика, передавшей кредитную карту иному лицу, которым производились операции с использованием карты, прямо свидетельствуют о получении денежных средств. То обстоятельство, что ответчик передала карту иному лицу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку распоряжение картой связано с волеизъявлением самой Грачевой М.Н, на которое банк как сторона по сделке, не влиял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова