Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31633/2020[88-1615/2021-(88-30468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недайводиной С.И. к Недайводину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Недайводиной С.И.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Недайводина С.И. обратилась в суд с иском к Недайводину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Фокинского районного суда Брянской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования Недайводиной С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недайводина С.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Недайводиной С.И. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 1 марта 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 1 марта 2012 г. за Недайводиной С.И. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Указанным решением установлено, что данная квартира предоставлялась Недайводину А.Т. на состав семьи из 4-х человек: он, его супруга Недайводина С.И. (истцу), сыновья Недайводин П.А. и Недайводин А.А. (ответчик), которые были зарегистрированы на момент приватизации в квартире, при этом Недайводин П.А. и Недайводин А.А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, соответствующие заявления приобщены к материалам дела.

На момент разрешения спора в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрированы по месту жительства Недайводин А.Т. -с 25 января 1999 г, супруга Недайводина С.И. (истец) с 25 января 1999 г, сын Недайводин А.А. (ответчик) с 1 июня 2004 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Недайводина С.И. ссылалась на то, что между ней, ее супругом и ответчиком и его женой сложились неприязненные отношения, совместное проживание в спорной квратире невозможно, ответчик не проживает в квартире с ноября 2013 г, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая исковые требования Недайводиной С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Недайводин А.А. на момент приватизации квартиры истцом Недайводиной С.И, приходящейся ему матерью, имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку приобрел право пользования жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя. После приватизации квартиры истцом ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывался, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрел, а не проживание в спорной квартире было вызвано наличием конфликта между истцом, ее супругом и ответчиком и его супругой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, о его фактическом проживании в ином жилом помещении, об отсутствии попыток вселения ответчика после его выезда в 2013 г, а также о том, что истцами препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Недайводиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи