Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-316/2021-(8Г-27776/2020)[88-4155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятновой Юлии Владимировны к АО "Мособлгаз" о признании отключения газоснабжения жилого дома незаконным, обязании возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пятновой Юлии Владимировны

на решение Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Пятновой Ю.В. - Козаренко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятнова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Мособлгаз" о признании отключения газоснабжения жилого дома незаконным, обязании возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и без надлежащего уведомления сотрудниками АО "Мособлгаз" была приостановлена подача газа в дом. Полагала, что отключение газоснабжения нарушило ее права как потребителя коммунальных услуг.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пятнова Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пятнова Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Подключение внутридомового газового оборудования в установленном порядке по адресу: "адрес", осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газоиспользующего оборудования в доме истицы в акте, составленном по итогам данной проверки, зафиксировано наличие задолженности. В акте имеется подпись истицы. В ходе проверки было предъявлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае непогашения данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мособлгаз" в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленный природный газ в жилой дом по адресу: "адрес" подача газа была приостановлена с составлением соответствующего акта, в котором имеется подпись "данные изъяты" в связи с чем с указанной даты начисления за поставленный природный газ по указанному адресу не производились.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных проверок ранее отключенных абонентов работниками Клинской РЭС был установлен факт самовольного восстановления газоснабжения по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", самовольно возобновив подачу газа в принадлежащее ей жилое помещение, потребляла природный газ, не производя оплату, не сообщая показания прибора учета.

Ввиду выявления факта самовольного подключения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение было устранено путем отрезки газопровода на месте врезки с установкой заглушки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 546, 547 ГК РФ, п. п. 45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из отсутствия противоправных действий ответчика, поскольку поставщиком услуги были соблюдены установленные законом требования. Названными Правилами не предусмотрена обязанность АО "Мособлгаз" предварительно уведомлять абонента о прекращении подачи газа в случае выявления факта несанкционированного подключения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что акт проверки не содержит указания на незаинтересованных лиц при его составлении, отклоняются судебной коллегий, поскольку в названном документе имеется подпись самой истицы (л.д. 108).

По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя жалобы о том, что истице не был направлен акт посредством почтовой корреспонденции.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: