Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31702/2020[88-1611/2021-(88-30464/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Д.С, Желтовой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желтов Д.С. и Желтова Ю.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВоронежБытСтрой" (далее по тексту - ООО "ВоронежБытСтрой"), с учетом уточнения исковых требований просили: обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве N 16/135-343-С от 30 сентября 2016 г. путем выплаты им в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 132 032, 40 руб. - по 66 016, 20 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, в размере 2 273 750 руб. в равных долях - по 1 136 875 руб. каждому; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке, в размере 1202891, 20 руб. в равных долях - по 601445, 6 руб. каждому, моральный вред в размере 2 000 руб, в равных долях - по 1 000 руб. каждому.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Воронежбытстрой" в пользу Желтова Д.С. и Желтовой Ю.О. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков - по 66 016, 20 руб. в пользу каждого истца, неустойка - по 10 000 руб, компенсация морального вреда - по 1 000 руб, штраф - по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. между Желтовым Д.С. и Желтовой Ю.О. и ООО "ВоронежБытСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/135-343-С, по условиям которого ООО "ВоронежБытСтрой" обязалось по окончанию строительства дома и выполнения Желтовыми обязательств по его финансированию передать Желтову Д.С. и Желтовой Ю.О. двухкомнатную "адрес", п "адрес"Б, площадью 49, 48 кв. м (без учета лоджий), включающей лоджии - 51, 58 кв.м (проектная площадь), по 1/2 доле каждому. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 273 750 руб. и оплачена истцами полностью в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, являющийся предметом договора, составляет 5 лет с даты указанной в пункте 2.2.4 договора, на инженерное оборудование

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 16 декабря 2016 г.

28 декабря 2016 г. произведена государственная регистрации права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Обнаружив в процессе эксплуатации строительные и отделочные недостатки, истцы 7 мая 2019 г. направили в адрес ответчика претензию с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием обстоятельства того, что истец готов предоставить доступ в квартиру для осмотра).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N10835/6-2 от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес"Б по "адрес", необходимого для приведения указанной квартиры в техническое состояние, соответствующее требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, СП и др.) составляет 132 032, 40 руб.

Разрешая спор по существу заявленных Желтовыми исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные дефекты и недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, определив их размер в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 10835/6-2 от 18 февраля 2019 г.

Установив, что истцы 7 мая 2019 г. направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако их требование в установленный срок удовлетворено не было, суд на основании положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Желтовых в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда - по 1 000 руб. каждому.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и взыскан в пользу истцов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений на иск, в том числе доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Цыков Ю.Ю. ответил на вопросы представителя ответчика, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статье 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"