Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31741/2020[88-1660/2021-(88-30514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Ю.Ю. к Шумилиной Н.В. о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Шумилиной Н.В.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, городского апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычугов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Шумилиной Н.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, им принадлежат 2/3 и 1/3 долей жилого дома соответственно, дом разделен по фактическому пользованию на две части, имеет два различных входа. К части дома Шумилиной Н.В. коммуникации не подведены, к его части дома подведены газ, водопровод, канализация. Просил суд произвести раздел дома, передав в его собственность помещения N 1 площадью 23, 9 кв.м.; N 2 площадью 16, 7 кв.м.; N 3 площадью 10, 6 кв.м. согласно сведениям технического паспорта; N 4 площадью 11 кв.м; в собственность Шумилиной Н.В. - помещения N 5 площадью 9, 3 кв.м. и 6, 8 кв.м.; N 6 площадью 10, 2 кв.м.; N 7 площадью 16, 6 кв.м. согласно сведениям технического паспорта.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. исковые требования Сычугова Ю.Ю. удовлетворены. В порядке раздела жилого дома Сычугову Ю.Ю. в собственность выделен жилой дом (автономный блок N 2): общей площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 9 кв.м, с том числе с помещениями: жилая комната площадью 23, 9 кв.м, кухня площадью 13, 2 кв.м, ванная площадью 1, 9 кв.м, туалет площадью 1, 6 кв.м, коридор площадью 10, 6 кв.м, веранда площадью 11 кв.м.; Шумилиной Н.В. в собственность выделен жилой дом (автономный блок N 1): общей площадью 42, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 6 кв.м, в том числе с помещениями: жилая комната площадью 16, 6 кв.м, кухня площадью 102 кв.м, коридор площадью 9, 3 кв.м, веранда площадью 6, 8 кв.м. Право долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Указано, что решение суда является основанием для снятия жилого дома общей площадью 67, 4 кв.м. с КН 50:01:00000002432, расположенного по адресу: "адрес", с кадастрового учета и постановки на кадастровый учет жилого дома (автономный блок N 1) общей площадью 42, 9 кв.м. и жилого дома (автономный блок N 2) общей площадью 62, 2 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. М.Горького, д. 16/2.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумилина Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сычугову Ю.Ю. (2/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве не наследство от 22 апреля 1993 г. и Шумилиной Н.В. (1/3 доля в праве) на основании договора дарения от 30 января 1978 г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 50:01:0030709:32 площадью 448 кв.м, принадлежащем на праве собственности Шумилиной Н.В, и земельном участке с кадастровым номером N 50:01:0030709:16 площадью 895кв.м, принадлежащем на праве собственности Сычугову Ю.Ю, границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Согласно техническому заключению ИП Гнездиловой О.И. N ИВР/15/2020 жилой дом с КН 50:01:0000000:2432, расположенный по адресу: "адрес", имеет признаки жилого дома блокированной застройки; обособленные помещения жилого дома могут быть квалифицированы как жилые блоки дома блокированной застройки и эксплуатироваться как самостоятельные жилые дома, раздел жилого дома возможен на два жилых дома (автономные жилые блоки).

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, каждый пользуется обособленной частью жилого дома с отдельным входом, общих коммуникаций не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Сыгугова Ю.Ю. о разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом раздел дома произведен по варианту, изложенному в техническом заключении ИП Гнездиловой О.И. N ИВР/15/2020, поскольку указанный вариант раздела жилого дома на автономные блоки соответствует фактически сложившемуся порядку пользования истцом и ответчиком жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

С учетом изложенного несогласие Шумилиной Н.В. с разделом жилого дома само по себе не исключает возможности принятия судом решения о его разделе. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Возможность реального раздела жилого дома установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе технического заключения ИП Гнездиловой О.И. N ИВР/15/2020, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При осуществлении раздела жилого дома по принятому судом варианту необходимость проведения каких-либо строительных работ не установлена.

Доводы Шумилиной Н.В. о несогласии с техническим заключением, положенным в основу судебных постановлений, не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений при производстве технического исследования, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости выводов указанного исследования и неправильности сделанных с его учетом выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела Шумилина Н.В, не соглашаясь с техническим заключением, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала, ссылалась на то, что экспертизу назначать не надо.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что в выделенной ей части дома отсутствуют коммуникации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, в возведении основного строения части дома, выделенной истцу, ответчик расходов не несла и не участвовала в строительстве коммуникаций домовладения.

Ссылки в жалобе на проведение в части дома, выделенной истцу, переоборудования кухни, а также на не привлечение судом к участию в деле администрации г.п.Талдом Московской области не влекут отмену судебных постановлений, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствуют, ответчик не имеет полномочий действовать от имени администрации г.п.Талдом Московской области, а сама администрация судебные постановления не обжалует

Требования в отношении земельных участков при доме сторонами не заявлялись и судом не разрешались, стороны не лишены возможности разрешить земельный спор (при его наличии) в отдельном производстве. Материалы дела сведений о нарушении прав Шумилиной Н.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком при доме в результате его раздела не содержат, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи