Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31934/2020[88-1900/2021-(88-30768/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Я.В. к Байчурину А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Байчурина А.В. к Быкову Я.В. о признании сделок недействительными, по иску Ифантиди Г.В. к Быкову Я.В, Байчурина А.В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Быкова Я.В. в лице представителя Умрихиной О.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Быков Я.В. обратился в суд с иском к Байчурину А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес", на условиях предварительного договора, заключенного 15 ноября 2017 г. и удостоверенного нотариусом Якушевым К.В. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям вышеуказанного предварительного договора, заключенного им с ответчиком, покупатель Быков Я.В. приобретает в собственность квартиру у Байчурина А.В. за 18 000 000 руб, расчеты сторонами производятся в наличной форме по определенному графику, срок заключения основного договора предусмотрен до 30 октября 2020 г. или в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости квартиры. Указывает, что ответчиком получены от него денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб, что подтверждается расписками. Оставшаяся сумма в размере 6 000 0000 руб. размещена истцом 18 октября 2019 г. на депозитном счете нотариуса г. Москвы Якушева К.В. 23 октября 2019 г. в адрес ответчика курьерской службой направлено приглашение на сделку - заключение основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от получения письма отказался.

Байчурин А.В. обратился в суд со встречным иском к Быкову Я.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г. и договора об ипотеке квартиры от 15 ноября 2017 г. недействительными (притворными) и признании расписок о получении Байчуриным А.В. от Быкова Я.В. денежных средств недействительными по безденежности, в обоснование указав, что денежные средства от Быкова Я.В. на основании расписок не получал, а предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывал другую сделку - договор займа, по которому денег он также не получал.

Третье лицо Инфантиди Г.В. обратилась в суд с иском к Быкову Я.В, Байчурину А.В. о признании недействительными сделок - согласия на отчуждение квартиры от 16 октября 2017 г, предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г, договора об ипотеке квартиры от 15 ноября 2017 г. В обоснование иска указала, что она и ее супруг Байчурин А.В. квартиру продавать не планировали, согласие на отчуждение квартиры она подписала, не понимая его последствий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Быкова Я.В, Инфантиди Г.В. отказано, встречные исковые требования Байчурина А.В. удовлетворены частично: суд признал недействительными расписки о получении Байчуриным А.В. от Быкова Я.А. денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб. по безденежности. В остальной части заявленных требований Байчурину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Быков Я.В. в лице представителя Умрихиной О.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между Быковым Я.В. и Байчуриным А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес", по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем на условиях, определенных предварительным договором, договора купли-продажи квартиры общей площадью 144, 5 кв.м. по указанному выше адресу за 18 000 000 руб, оплата которых производится по графику: 5 000 000 руб. до подписания договора, 2 000 000 руб. -до 22 ноября 2017 г, 2 000 000 руб. - до 29 ноября 2017 г, 2 000 000 руб. - до 6 декабря 2017 г. и 1 000 000 руб. - до 13 декабря 2017 г. Срок заключения основного договора - до 30 октября 2020 г. или в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости квартиры.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предварительному договору от 15 ноября 2017 г. по передаче денежных средств Байчурину А.В. в счет оплаты стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб. Быковым Я.В. суду представлены расписки: на сумму 5 000 000 руб. от 15 ноября 2017 г, на сумму 2 000 000 руб. - от 21 ноября 2017 г, на сумму 2 000 000 руб. - от 28 ноября 2017 г, на сумму 2 000 000 руб. - от 5 декабря 2017 г, на сумму 1 000 000 руб. - от 12 декабря 2017 г. Также указано, что денежная сумма 6 000 000 руб. зачислена на счет нотариуса г. Москвы Якушева К.В. 14 октября 2019 г. на основании платежного поручения.

22 октября 2019 г. Быков Я.В. направил в адрес Байчурина А.В. уведомление, в котором просил прибыть последнего 1 ноября 2019 г. к 13.00 час. к нотариусу для подписания основного договора - купли-продажи квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 178, 196, 181, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения встречных исковых требований Байчурина А.В. о признании недействительными его расписок о получении денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных им требований, а также исковых требований Быкова Я.В. и Инфантиди Г.В.

При этом суд исходил из того, что Бачурин А.В. не представил доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой, по его утверждению) сделки - договора займа, а также наличия долга и порока воли участников сделки - предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2017 г.

Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Инфантиди Г.В. воли, направленной на совершение какой-либо иной сделки, или заблуждения при даче согласия на отчуждение квартиры, носившего существенный характер. Кроме того, суд указал на то, что спорная квартира не является совместным имуществом Инфантиди Г.В. и Байчурина А.В, в связи с чем решение о распоряжении ею не требует согласия Инфантиди Г.В.

На основании анализа представленных суд установил, что Быков Я.В. в указанные в расписках даты лично денежные средства Байчурину А.В. не передавал; допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении Быковым Я.В. обязательств по полной оплате цены квартиры по условиям предварительного договора от 15 ноября 2017 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по иску Быкова Я.В. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны по делу в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доводы Быкова Я.В. о том, что расчеты по предварительному договору от 15 ноября 2017 г. производились посредством перечисления денежных средств со счета ООО "Медиа Селект" (владелец 100% долей в уставном капитале - Быков Я.В.) на расчетный счет ООО "МС-Маркет" (владелец 100% долей в уставном капитале - Байчурин А.В.), представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Я.В. в лице представителя Умрихиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи