Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31978/2020[88-1675/2021-(88-30530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л. К, Малышева П. П.ча, Пеклич Ю. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека

по кассационной жалобе Малышевой Л. К, Малышева П. П.ча, Пеклич Ю. О.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области - Симонова Н.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.К, Малышев П.П, Пеклич Ю.О. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью человека.

В обоснование иска указали, что 26 сентября 2019 года в результате противоправных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД РФ "Вольский" Саратовской области ФИО24 и ФИО25. погиб ФИО26, являвшийся сыном Малышевой Л.К. и братом Малышева П.П. и Пеклич Ю.О. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года Граблин Ю.С. и Гудков А.В. осуждены по п. "а, б, в" ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просили взыскать с каждого из ответчиков за счет казны России в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: 8 520 000 рублей за нарушение ст. 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод; 5 000 000 рублей за нарушение ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, 2 485 000 рублей за нарушение ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а всего по 16 005 000 рублей каждому.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу Малышевой Л.К. в сумме 800 000 рублей; в пользу Малышева П.П. - в сумме 250 000 рублей, в пользу Пеклич Ю.О. - в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Л.К, Малышева П.П, Пеклич Ю.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышева Л.К, Малышев П.П, Пеклич Ю.О, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеуказанное апелляционное определение отменить, изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приговором Вольского районного суда от 11 февраля 2020 года ФИО27. и ФИО28 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда установлено, что ФИО29 и ФИО30 являясь должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, очевидные и бесспорные для них в своей противозаконности, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенное нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина РФ Малышева Р.П, гарантированные государством и выразившиеся в незаконном применении к нему насилия, в нарушении прав на свободу и личную неприкосновенность человека, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве в глазах граждан Российской Федерации, в том числе, авторитета органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел РФ, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности личности, охране общественного порядка и оказания помощи лицам в защите их прав и законных интересов, с причинением тяжких последствий, выраженных в смерти ФИО31 последовавшей от умышленных незаконных действий ФИО32. и ФИО33, явно выходящих за пределы своих полномочий.

Погибший ФИО34 являлся сыном Малышевой Л.К. и братом Малышева П.П. и Пеклич Ю.О.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года вины ФИО39, ФИО38. в причинении смерти ФИО37 последовавшей от умышленных незаконных действий сотрудников полиции ФИО35. и ФИО36, явно выходящих за пределы своих полномочий.

При этом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, суда пришли к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО40 в результате которых наступила его смерть, степень вины ФИО41 и ФИО42 характер родственных связей истцов с погибшим ФИО43 приняв во внимание тяжесть перенесенных истцами страданий, причиненных смертью близкого человека, а также иные обстоятельства, имеющие значение, определилразмер компенсации морального вреда Малышевой Л.К. в сумме 800 000 рублей; Малышеву П.П. - в сумме 250 000 рублей, Пеклич Ю.О. - в сумме 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной жалобы соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном освобождении ответчиков от ответственности и незаконном уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, они основаны на правильном применении судами вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истцов в целом сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Л. К, Малышева П. П.ча, Пеклич Ю. О. - без удовлетворения.