Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31990/2020[88-2045/2021-(88-30915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 декабря 2020 года гражданское дело по иску Крахина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Рута" о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крахина М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крахин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ООО "Рута" о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 февраля 2019 года Крахин М.А, управляя автомобилем Мерседес Бенц S500, двигаясь по автодороге "обход города Воронежа и села Русская Гвоздевка" в Рамонском районе Воронежской области наехал на препятствие в виде выбоин. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1203584 руб.

В связи с ненадлежащим содержанием дороги, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 423800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14218 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Крахина М.А. к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отказано. С ООО "Рута" в пользу Крахина М.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 423800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб, государственная пошлина - 7438 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крахина М.А. к ООО "Рута" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Крахин М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований, неправильным распределением бремени доказывания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крахину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500L.

Обосновывая исковые требования о взыскании ущерба, истец ссылался на то обстоятельство, что 20 февраля 2019 года, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S500L, двигаясь по автодороге "обход города Воронежа- с. Русская Гвоздевка" в Рамонском "адрес" наехал на препятствие в виде выбоин. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1203584 руб.

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба истец представил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 февраля 2019 года, согласно которому на проезжей части автодороги "обход города Воронежа - с. Русская Гвоздевка" в районе "адрес" имелась выбоина длиной около 1 м.

Возражая относительно требований истца, ответчик представил государственный контракт N от 24 ноября 2018 года, заключенный между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и ООО "Россошанское ДРСУ N1", по условиям которого ООО "Россошанское ДРСУ N 1" обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Кроме того, представлен заключенный между ООО "Россошанское ДРСУ N 1" и ООО "Рута" 21 декабря 2018 года договор N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

Согласно пунктам 7.11, 7.12 договора N, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. За последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО "Рута".

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500" должны располагаться только лишь в правой передней нижней части ТС и иметь направление образования спереди назад относительно его продольной оси и снизу-вверх относительно опорной поверхности. Согласно акту осмотра транспортного средства N от 12 апреля 2019 года, составленному ИП Г.А.М, автомобиль "Мерседес Бенц S500" на момент осмотра имел повреждения диска легкосплавного колеса переднего правого 235-450 (нарушения целостности в виде трещин металла с утратой фрагментов); шины колеса переднего правого 235-700 R450 (нарушение целостности в виде пробоев и потертостей боковины); подрамника передней подвески (заказ-наряд N от 12 апреля 2019 года ООО "Аврора Авто"). Однако, в заказ-наряде N необходимость замены указанных в нем элементов носит рекомендательный характер, характер повреждений перечисленных элементов фактически не указан, представленными фотоизображениями не подтверждается наличие перечисленных повреждений.

К экспертному осмотру были представлены шина и диск колеса, повреждения которых заявляются, как образованные в результате рассматриваемого ДТП. Шина колеса имеет обозначения MICHELIN Pilot Primacy, 235-700 R 450 АС. На внешней боковине шины наблюдается нарушение целостности материала в виде разрывов материала, с утратой фрагментов, расположенные по всей окружности, данные повреждения характерны для их образования в случае качения колеса с отсутствующим внутренним давлением в шине. Диск колеса имеет повреждения в виде множественных хаотично расположенных задиров материала и сколов лакокрасочного покрытия на внешней закраине, которые с технической точки зрения носят накопительный характер и характерны для образования их в процессе эксплуатации ТС. Внутренняя закраина диска деформирована в направлении от закраины к центру диска, что сопровождается ее разрушением и утратой фрагмента. В районе данного разрушения диска наблюдается разрыв боковины шины.

Эксперт указал, что срок эксплуатации исследуемой шины превышает 10 лет и принял значение коэффициента износа 100 %.

Исходя из анализа материалов дела, административных материалов, видеозаписи ДТП, непосредственного осмотра ТС и представленных поврежденных элементов (диска и шины), можно говорить о том, что повреждения шины и диска правого переднего колеса автомобиля "Мерседес Бенц S500" могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20 февраля 2019 года при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии. Подрамник передней подвески не имеет повреждений, которые могли бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20 февраля 2019 года при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления до сотен составит без учета износа 423800 руб.; с учетом износа - 44000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Крахина М.А. убытков, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба, что является основанием для возложения на ответчика, как на лицо ответственное за содержание и ремонт дороги, ответственности в виде возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 423800 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения вреда имуществу истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, вина ООО "Рута", причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, должны подтверждаться допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Установление факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ООО "Рута" ответственности за это обстоятельство, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания дорожно-транспортного происшествия, а также техническое состояние транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции учтен год выпуска транспортного средства (2001 год), проанализированы материал проверки, схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 февраля 2019 года, в которых указана длина выбоины на проезжей части автодороги "обход города Воронежа-с. Русская Гвоздевка" в районе "адрес" и отсутствуют сведения о ширине и глубине выбоины, в том числе установленной скорости движения автомобиля, не зафиксирован тормозной путь.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции, в целях выяснения обстоятельств нахождения на дорожном полотне заявленного повреждения, причин ненадлежащего оформления схемы места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, удовлетворил ходатайство о вызове сотрудников, которые в судебное заседание не явились.

Также судебная коллегия учла представленный в материалы дела гарантийный паспорт на законченную ремонтом автомобильную дорогу обход Воронежа, км 15+551-км 20-240 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, принятую в эксплуатацию 31 мая 2018 года, согласно которому гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие составляет 48 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия на покрытии проезжей части недостатков в виде выбоин с размерами, превышающими установленные пунктом 5.2.3 ГОСТ Р50597-2017, нарушения сроков устранения ООО "Рута" недостатков покрытия, учитывая, что установление факта повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком не является основанием для безусловного возложения на ответчика ООО "Рута" ответственности, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания ДТП, а также техническое состояние транспортного средства.

Ссылаясь на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30 марта 2015 года, суд второй инстанции указал на то, что инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт выявленных недостатков в содержании дороги на период ДТП составлен лишь инспектором ДПС П.О.А, в отсутствие свидетелей, информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, не передавалась, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, что подтверждает отсутствие вины ООО "Рута" в заявленном ДТП.

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал факт осведомленности ООО "Рута" о наличии на данном участке дороги нарушения покрытия дорожного полотна, а также соблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым доказательства невозможности избежать ДТП не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств вина ООО "Рута" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП и, как следствие, оснований для возложения ответственности в виде взыскания ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0, 06 до 5, 2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, оснований для возложения ответственности, возложено на лицо, нарушившее обязательство либо причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение заявленных требований представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, рапорт сотрудника полиции, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не подтверждают вину ООО "Рута" в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в связи с чем расценила выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований как необоснованные.

С учетом составленных уполномоченным лицом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции предложил начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2020 года для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, которые в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В силу положений статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вызванные свидетели не явились, дал иную оценку представленным доказательствам, в том числе процедуре их составления, которые, по мнению суда, не подтверждают изложенные в них обстоятельства, вместе с тем, мер, направленных по обеспечение повторной явки в суд свидетелей не принял, чем не обеспечил надлежащее исследование доказательств, принятых судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых, оформление которых должностными лицами, в том числе, как указано судом, с нарушением установленного порядка, не поставлено в зависимость от истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца избежать ДТП.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности избежать ДТП.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии у истца, с учетом состояния дорожного покрытия, возможности избрать такую скорость движения, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что сам по себе факт наличия на дороге дефектов не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии соответствующих условий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Крахина М.А, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, перечисленные выше выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова