Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32001/2020[88-1567/2021-(88-30408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дениса Юрьевича к ООО "Элеватор Коммодити Колодезное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Элеватор Коммодити Колодезное"

на решение Каширского районного суда Воронежской области N2-106/2020 от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-5878/2020 от 20 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ООО "Элеватор Коммодити Колодезное" по доверенности Елагина Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Белоусова Д.Ю. и его представителя Прохорова В.А, действующего на основании ордера, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Белоусов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Элеватор Коммодити Колодезное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года исковые требования Белоусова Дениса Юрьевича удовлетворены частично; увольнение Белоусова Д.Ю. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным; приказ об увольнении N 2 от 22.01.2020 года отменен; Белоусова Д.Ю. восстановлен на работе в ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в прежней должности сушильщика с 22.01.2020 года; с ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в пользу Белоусова Д.Ю. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 22.01.2020 года по 29.07.2020 года в размере 185747 рублей 98 копеек; компенсация морального вреда 5000 рублей. С ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5014 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" ставится вопрос об отмене решения Каширского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белоусов Д.Ю. с 22.06.2015 года по 22.01.2020 года на основании трудового договора и приказа N17 от 22.06.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в должности аппаратчика в структурном подразделении "Производственный участок".

15.10.2015 года Белоусов Д.Ю. на основании дополнительного соглашения от 15.10.2015 года переведен на должность сушильщика (приказ N78 от 15.10.2015 года (с отметкой об ознакомлении с приказом работника).

Судами также установлено, что 21.02.2020 года на имя директора ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" были направлены докладные записки в отношении Белоусова Д.Ю, пришедшего на смену, от главного механика ФИО7 что Белоусов Д.Ю. неадекватно и грубо себя ведет и специалиста службы безопасности ФИО8 что у Белоусова Д.Ю. выявлены первичные признаки опьянения с просьбой направить последнего на медицинское освидетельствование.

Комиссией в составе исполнительного директора Свидетель N3, токаря ФИО9, специалиста службы безопасности ФИО8 составлен акт о появлении на работе Белоусова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 47/1 от 21.01.2020 года директора ООО ФИО10 Свидетель N2 Белоусов Д.Ю. в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы, ему предложено представить объяснения и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора Свидетель N3

Исполнительным директором Свидетель N3 в присутствии главного механика ФИО7 и специалиста службы безопасности ФИО8 составлен акт об отказе работника Белоусова Д.Ю. дать письменные объяснения относительно выявленных у последнего признаков опьянения и акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом N 1 директора ООО Коммодити Свидетель N2 о дисциплинарном взыскании Белоусов Д.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уволен с 22.01.2020 года в соответствии с ст. 192, 193, пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом N 2 от 22.01.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора уполномоченного лица, действующего на основании доверенности ООО Коммодити Свидетель N1 прекращено действие трудового договора N 17 от 22.06.2015 года и Белоусов Д.Ю, уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании N1 от 22.01.2020.

В трудовой книжке ВТ N Белоусова Д.Ю. сделана за подписью Свидетель N1 соответствующая запись N 24 от 22.01.2020 об увольнении по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также судами установлено, что приказом N2 от 22 января 2020 года Белоусов Д.Ю. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В трудовой книжке Белоусова Д.Ю. запись N24 (об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения) указана недействительной, произведена запись N26 от 22.01.2020 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Основания внесения изменений не указаны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Белоусова Д.Ю, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон 22.01.2020 года, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора (с учетом увольнения его ответчиком по отрицательному мотиву - пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), в связи с чем признал увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения его ответчиком по отрицательному мотиву. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд правомерно указал на незаконность увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию двух приказов с одним и тем же номером о расторжении трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 139, 193, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в кассационной жалобе доводы о недоказанности вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, что мотивы подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения, являются необоснованными, так как при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий для него, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.

Доводы жалобы ответчика о том, что не имеет правового значения вопрос о том, от кого исходила инициатива расторжения трудового договора, обоснованны, но они не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как юридически значимым является вопрос о воли каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установилм, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, действуя под принуждением со стороны ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права не может быть признана состоятельной, так как она по существу сводится к несогласию с выводами судов о доказанности вынужденности увольнения истца. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элеватор Коммодити Колодезное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи