Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32037/2020[88-1678/2021-(88-30533/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" к Севостьянову А. К. о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "РБА-Воронеж" - Лукиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд с иском к Севостьянову А. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что решением Арбитражного суда по Липецкой области по делу N N были удовлетворены требования ООО "РБА-Воронеж" к ИП Севостьянову А.К. о взыскании 3 396 228 руб, 35 000 руб. судебных расходов и 6000 руб. госпошлины. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик незаконно произвел отчуждение имущества, которое принадлежало ООО "РБА-Воронеж" и им был извлечен доход в размере 756 000 руб. Направленная претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года в удовлетворении иска ООО "РБА-Воронеж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РБА-Воронеж" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РБА-Воронеж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 июня 2013 года между ООО "РБА-Воронеж" и ИП Севостьяновым А.К. заключен договор купли-продажи (поставки) N N по условиям которого поставщик передает покупателю по приемо-сдаточному акту от 05 июля 2013 года товар - автомобиль бортовой с краном-манипулятором N "данные изъяты"), год изготовления: 2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, договор поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года N73-ЖЛН расторгнут, с ООО "РБА-Воронеж" в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб. стоимости товара, 2 015 691 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 29 марта 2016 года, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 831 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Данное решение ООО "РБА-Воронеж" исполнено 05 сентября 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года по делу N N отменено в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Поскольку в указанном выше решении не разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности возвратить обществу автомобиль, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд с иском к ИП Севостьянову А.К. о возврате неосновательного обогащения, то есть автомобиля, в натуре.

Учитывая, что ИП Севостьянов А.К. после получения денежных средств по решению суда на основании договора от 05 августа 2016 года продал указанный автомобиль, за который, согласно платежному поручению N 63 от 12 сентября 2016 года, получил денежные средства в размере 756 000 руб, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, с Севостьянова А.К. взыскана в пользу ООО "РБА-Воронеж" рыночная стоимость автомобиля 3 396 228 руб. как неосновательное обогащение и судебные расходы.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, истец указывал, что денежные средства, полученные Севостьяновым А.К. являются его неосновательным обогащением, поскольку он получил прибыль от продажи имущества, принадлежащего "РБА Воронеж".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, что спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу до того, как решением суда в пользу истца, взамен истребуемого автомобиля, с ответчика была взыскана его рыночная стоимость, следовательно, полученные от продажи денежные средства не являются доходом истца от использования чужого имущества.

Кроме того, установив, что о совершенной ответчиком Севостьяновым А.К. сделке по отчуждению спорного автомобиля и получении денежной суммы в размере 756 000 рублей истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела 2 ноября 2016 года, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 02.03.2020 года, суды пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" - без удовлетворения.