Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32234/2020[88-2059/2021-(88-30929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Ивановны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам Болотовой Татьяны Ивановны, Закамулина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лефи Г.Г. представителя Болотовой Т.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, и кассационную жалобу третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Болтова Т.И. обратилась в суд с иском к Поздровкину А.Н, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать самовольной постройкой лестницу, построенную на месте демонтированного помещения (тамбура) размером 2, 54 м х 1, 73 м, входящего в состав помещения с кадастровым номером N, общей площадью 74, 3 кв.м, и построенную площадку над помещением на месте кровли помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 8 кв.м, по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность снести указанные объекты в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставив истцу возможность осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком решения суда с возложением на него соответствующих расходов (том 1 л.д. 111-113).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотовой Т.И. к Поздоровкину А.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 641 кв.м с кадастровым номером N, по адрес: "адрес" находится в общей долевой собственности Поздоровкина А.Н, Болотовой Т.И, Закамулина В.А, Плахова А.И, Бутцева А.Н, с видом разрешенного использования для ведения предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 109-111).

Доля в праве общей долевой собственности указанных лиц составляет: у истца Болотовой Т.И. - 3/80; у ответчика Поздоровкина А.Н. - 66/100, у третьих лиц Закамулина В.А. - 20/100, Плахова А.И. - 9/100, Бутцева А.Н. - 1/80 (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 45 - 47).

Порядок пользования земельным участком соглашением сторон не установлен.

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание и одноэтажная пристройка к нему.

Нежилое двухэтажное здание находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц.

В пристройке к зданию, находятся помещения, которые принадлежат на праве собственности Болотовой Т.И, с кадастровым номером N, площадью 47, 8 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 74, 3 кв.м.

В общую площадь помещения с кадастровым номером N 74, 3 кв.м входит постройка размером 2, 54 м на 1, 73 м.

Истец, указывая на самовольность производства строительных работ, в результате которых ответчиком возведена металлическая лестница, с частичным разбором кровли, принадлежащего ей помещением, с устройством на месте кровли площадки, обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки (лестницы и площадки). Полагая, что действий ответчика являются реконструкцией, в результате которой образовался новый объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что указанные объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости сноса самовольной постройки (лестницы и площадки) по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, как основанные на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что смонтированная Поздоровкиным А.Н. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке металлическая лестница с площадкой, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, является сооружением вспомогательного использования, и не относится к объектам капитального строительства.

Кассационная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорные объекты, о сносе которых заявил истец, не являются объектами недвижимости.

Утверждения заявителей жалобы о реконструкции ответчиком своего помещения путем возведения металлической лестницы и площадки, что, по мнению истца, привело к созданию нового объекта, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку как это установлено судом апелляционной инстанции такие действия ответчика не являются реконструкцией и не привели к образованию нового объекта недвижимости. Сама по себе опора металлической лестницы с площадкой на земельный участок не делает таковую объектом недвижимости.

Доводы кассационных жалоб о допускаемых ответчиком систематических нарушений прав сособственников несостоятельны к отмене судебного акта и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Поскольку суд апелляционной инстанции разрешилпредъявленные материально-правовые требований о сносе с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

В целом доводы кассационных жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова