Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32339/2020[88-2141/2021-(88-31013/2020)]

N 88-2141/2021, N2-117/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Беличенко Ю.Ю. на апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Беличенко Ю.Ю, Беличенко Д.Ю. к Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств, установил:

Беличенко Ю.Ю, Беличенко Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Борисенко О.Н. о взыскании оплаты за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. между сторонами возникли договорные отношения по выполнению истцами строительных подрядных работ. По заданию ответчика истцы осуществили работы от оплаты которых ответчик уклоняется. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Борисенко О.Н. в пользу каждого из них в отдельности по 14 355 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного районного суда города Липецка от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беличенко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 702, 710, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ими работ, которые ответчиком не были бы оплачены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцами работ по заданию ответчика, которые не были оплачены ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беличенко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья