Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32345/2020[88-2214/2021-(88-31086/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Анненкова Андрея Васильевича к Сиротской Людмиле Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Анненкова Андрея Васильевича

на решение Курского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Данькова А.П. - представителя Анненкова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Финашкина Ю.В. - представителя Сиротской Л.И. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.В. обратился в суд с иском к ФИО11. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении регистрированного права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация его права собственности на данный земельный участок прекращена. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сиротского Е.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно завладели принадлежащим ему земельным участком.

Как установлено в ходе проверки, неустановленным лицом был изготовлен договор купли-продажи земельного участка. Он указанный договор не заключал и не подписывал. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ УМВД России по Курской области, подпись от имени Анненкова А.В. в заявлении Анненкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО12. на земельный участок, а также в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Анненковым А.В, а иным лицом. Поскольку ФИО13. незаконно завладел его имуществом, истец просил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Курского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Курского областного суда от 1 октября 2020 года произведена в связи со смертью замена ответчика ФИО10 на правопреемника Сиротскую Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сиротской Л.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Анненкову А.В. на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление Анненкова А.В. о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анненковым А.В. - продавцом и ФИО10 - покупателем, следовало, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главой Курского района Курской области было выдано разрешение на строительство ФИО10

Как установлено судами, истец утратил право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом из материалов дела следовало, что Анненкову А.В. было известно, что на спорном земельном участке строится дом для ФИО10 и последний оплачивал работы по строительству дома и покупке строительных материалов, а также производил все действия по оформлению документов, связанных с использованием данного земельного участка.

На момент приобретения ФИО10 в собственность земельного участка он произвел полный расчет за земельный участок, так и по постройке объекта незавершенного строительства на нем с Анненковым А.В, в соответствии с предварительной договоренностью, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждалось объяснениями самого Анненкова А.В, его брата ФИО8, данными в ходе проверке СЧ СУ УМВД России по Курской области. Таким образом, из представленных суду доказательств следовало, что Анненков А.В. распорядился своей собственностью.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, представлено не было, не добыто их и судами.

Допустимых доказательств того, что не Анненков А.В, а иное лицо совершило сделку купли-продажи земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Анненкова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Сама сделка истцом по настоящему делу не оспаривалась, таких исковых требований не заявлялось. Судами установлено наличие воли истца на отчуждение вышеуказанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 131, 160, 166, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 549, 550 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 34, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: