Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32430/2020[88-2351/2021-(88-31226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Ю.В. к Петухову А.А, индивидуальному предпринимателю Грошему М.В, индивидуальному предпринимателю Жерядину И.А, Янайт Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Петуховой Ю.В.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Петухова Ю.В. обратилась в суд с иском к Петухову А.А, ИП Грошеву М.В, ИП Жерядину И.А, Янайт Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 8 июля 2019 г, заключенного между Петуховым А.А, ИП Грошевым М.В, ИП Жерядиным И.А. и Янайт Е.А, а также о применении последствий недействительности указанной сделки, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения указанной сделки Петухов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, принимал сильнодействующие лекарства и психотропные вещества, ввиду чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при заключении оспариваемого договора не было учтено, что в период брака истицы и Петухова А.А. за счет их общих средств и ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, что свидетельствует о том, что это спорное имущество, официально зарегистрированное на имя Петухова А.А. до их брака, фактически является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем при заключении сделки по его отчуждению требовалось нотариально заверенное согласие истицы, однако она такого согласия не давала, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, в результате чего истица была лишена своего имущества.

Решением Протвинского городского суда Московской области от18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Петуховой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Петуховой Ю.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухову А.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: помещение 1 - нежилое помещение в здании площадью 257, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", - на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 4 августа 1997 г.; помещение 2 - нежилое помещение в здании, площадью 75, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", пом. 1, - на основании акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 октября 2000 г, утвержденного 9 ноября 2000 г. с изменениями, внесенными 8 декабря 2000 г.; земельный участок, площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020207:9 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2004 г.

Петухов А.А. и Петухова Ю.В. вступили в брак 4 августа 2006 г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 8 июля 2019 г. вышеуказанное имущество в виде двух нежилых помещений и земельного участка было продано Петуховым А.А. ответчикам ИП Грошеву М.В, ИП Жерядину И.А. и Янайт Е.А.

Разрешая спор по существу заявленных Петуховой Ю.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовв представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество изначально возникло у Петухова А.А. до заключения брака с Петуховой Ю.В. и на момент заключения оспариваемого договора было зарегистрировано в установленном законом порядке исключительно за Петуховым А.А.; Петуховой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака Петуховой Ю.В. с Петуховым А.А. за счет их общих средств, ее личных средств и ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, что позволило бы признать личное имущество, право собственности на которое возникло у Петухова А.А. до брака, совместной собственностью супругов Петуховых; истец в силу закона не наделена правом на оспаривание договора купли-продажи от 8 июля 2019 г, поскольку не является ни стороной этой сделки, ни лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются или нарушены этой сделкой, и ее согласия на совершение данной сделки не требовалось.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, в том числе соглашения Петухова А.А. и Петуховой Ю.В. от 21 октября 2015 г. и от 1 апреля 2019 г, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о том, что ответчик Петухов А.А. иск признал, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку у судов нижестоящих инстанций оснований для признания иска об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ не имелось.

Спор разрешен судами нижестоящих инстанций, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Петуховой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи