Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32552/2020[88-2320/2021-(88-31195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горшкова Н.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Горшков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 ноября 2018 г. N N истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г. размер назначенного наказания снижен до "данные изъяты" руб.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 марта 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Горшкова Н.С.- без удовлетворения.

Решением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г, состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В целях защиты прав и законных интересов истец воспользовался услугами защитника, оплатив их стоимость в размере 50 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он также претерпел нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, Горшков Н.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также по оформлению нотариально заверенной копии паспорта.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горшков Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Горшков Н.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, рег. знак N.

4 ноября 2018 г. в 14 час. 04 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, автодорога Р-158 "Нижний Новгород - Саратов", 143 км + 486 м, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 48 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14, 80%), с общей массой - 41, 99 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +4, 98%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N272.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством- системой измерений параметров автомобильных средств в движении "ИБС ВИМ". В связи с чем, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 ноября 2018 г. N N, принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Горшков Н.С. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 27 марта 2019 г, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В связи с предоставлением Горшковым Н.С. доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, рег.знак N, находился в пользовании другого лица, постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 г. постановление от 16 ноября 2018 г. N N, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Горшковым Н.С. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб, о взыскании которых, наряду с компенсацией морального вреда, заявлен иск.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина должностного лица- заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в вынесении в отношении Горшкова Н.С. постановления от 16 ноября 2018 г. N N о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, предусмотренная законом совокупность условий для присуждения истцу компенсации морального вреда и возмещения ему убытков, связанных с оплатой услуг защитника, отсутствует.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления противоречат общим принципам закона, т.к. в связи с привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу автомобиля была произведена специальным техническим средством- системой измерений параметров автомобильных средств в движении "ИБС ВИМ". Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу указанной нормы, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств тому, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Горшков Н.С. исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовал свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств. Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи