Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32567/2020[88-2301/2021-(88-31175/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко А. О. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Пелипенко А. О.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения Пелипенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелипенко А.О. обратился в суд с иском ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена его семье на основании ордера, выданного Исполнительным Комитетом Тимоновской КЭЧ района Совета народных депутатов. С 1997 г. истец и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире. Жена и дочь истца нотариально отказались от своего права на приватизацию и дали согласие истцу на приватизацию данной квартиры. Департамент имущественных отношений отказал ему в передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец полагает, что отказ департамента необоснованным, поскольку указанная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.

Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пелипенко А.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера N 743 от 30 сентября 1997 г, выданного Исполнительным Комитетом Тимоновской КЭЧ района Совета народных депутатов была предоставлена Пелипенко А.О. с составом семьи из 2 человек: Пелипенко Л.В. - жена, Пелипенко К.А. - дочь, где они были зарегистрированы с 7 октября 1997 г.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, его правообладателем в реестре значится Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из справки архивного отдела администрации городского округа Серпухов от 23 сентября 2019 г. N 2202 следует, что постановления об отнесении спорного жилого помещения к служебным, не имеется.

Пилипенко А.О. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2011 г. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес", которая была продана 22 декабря 2011 г.

Пилипенко А.О. на основании договора купли-продажи от 11 января 2012 г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Пелипенко А.О. по линии Министерства обороны был обеспечен государственным жилищным сертификатом, реализовав который, истец приобрел жилье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, решение о передаче его в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, и из недоказанности того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности и Пограничных войск, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-Р, город Серпухов-15 был отнесен к закрытым военных городкам на момент увольнения истца с военной службы. Распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 года N 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженный сил РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Доводы Пелипенко А.О. о том, что спорная квартира имеет статус муниципальной, а потому подлежит приватизации, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления осуществляет ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелипенко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: