Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32605/2020[88-1896/2021-(88-30764/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева В.К. к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Слесарева В.К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Слесарев В.К. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств в размере 72 236 руб, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 г. заключил с ответчиком договор на выполнение в пределах границ его земельного участка строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, на основании которого выполнялась газификация его жилого дома.

Стоимость работ по договору составила 75 010 руб. 84 коп, однако истец был вынужден доплатить дополнительные денежные средства по договору в размере 72 236 руб, при этом заключить дополнительное соглашение к договору, в котором было бы отражено увеличение стоимости работ, ответчик отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, но получил отказ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Слесарев В.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слесарев В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором имеется жилой дом.

18 мая 2017 г. Слесарев В.К. обратился в ГУП МО "Мособлгаз" с заявкой N N о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ему дома к сети газораспределения объекта капитального строительства.

На основании указанной заявки 1 июня 2017 г. между Слесаревым В.К. и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор о подключении N, согласно которому АО "Мособлгаз" обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке истца к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N N являющимися приложением N 1 к данному договору.

Величина платы за технологическое присоединение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N составила 11 800 руб, с учетом НДС-18 % 1 800 руб. (пункт 3.1. договора о подключении).

Оплата за технологическое присоединение по договору о подключении N от 1 июня 2017 г. Слесаревым В.К. выполнена 12 июля 2017 г. в размере 11 800 руб.

Согласно техническим условиям пределы изменения давления в источнике газоснабжения от "данные изъяты" до "данные изъяты" Мпа.

В целях исполнения договора на подключение (технологическое присоединение) был разработан проект газоснабжения, в котором предусмотрен газораспределительный пункт - "данные изъяты", который устанавливается для снижения давления газа. Проект был согласован с заявителем, о чем имеется его подписи в проекте.

По договору N на изготовление проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Мособлгаз" и Слесаревым В.К, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (проект) по газификации жилого дома по адресу: "адрес", а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями данного договора. Стоимость проектных работ по договору на изготовление проекта составила 18 000 руб, в том числе НДС 18 % - 2 745 руб. 76 коп.

Оплата в размере 18 000 руб. по договору N на изготовление проекта от 6 июня 2017 г. Слесаревым В.К. произведена 7 июня 2017 г.

27 июня 2017 г. между АО "Мособлгаз" и Слесаревым В.К. заключен договор N на выполнение в пределах границ его земельного участка строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в пределах границ земельного участка заказчика (Слесарева В.К.) строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий N N, расположенного по адресу: "адрес"; работы включают в себя: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов и составление и передачу заказчику экземпляра исполнительно-технической документации (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов N, N, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 75 010 руб. 84 коп, в том числе НДС 18 % - 11 442 руб. 33 коп. (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору N от 27 июня 2017 г. на выполнение работ в размере 75 010 руб. 84 коп. Слесаревым В.К. осуществлена 13 июля 2017 г.

По условиям договора на выполнение работ и проекта газификации жилого дома истца, подрядчиком - филиалом АО "Мособлгаз" были проведены работы по строительству в пределах границ его земельного участка газопровода-ввода и внутренних газопроводов, в том числе монтажу (установке) технологического устройства домового регуляторного пункта с применением приобретенных и оплаченных истцом отдельно от договора материалов и устройства ("данные изъяты" по заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Слесаревым В.К. 4 июля 2017 г. была произведена оплата товара из 29 наименований на сумму 41 336 руб, в том числе НДС 18 % в размере 6 305 руб. 46 коп.

Также в ходе проведения работ потребовалось приобретение истцом материалов, в том числе заглушки "данные изъяты" на сумму 800 руб. и фитингов на сумму 300 руб.

Количество и виды применяемых материалов и устройства ("данные изъяты"), способ его монтажа и прокладки газопроводов были определены исходя из требований подписанного сторонами проекта газификации жилого дома, разработанного в строгом соответствии с нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что условия заключенного с истцом договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27 июня 2017 г. не предусматривают стоимость материалов и технологического устройства "данные изъяты") на сумму 41 336 руб. и дополнительных расходов по приобретению заглушки и фитингов, которые Слесарев В.К. должен был приобрести отдельно от договора на выполнение строительных монтажных работ в соответствии с проектом газификации его жилого дома, а также во исполнение принятых им обязательств по договору от 1 июня 2017 г. N о подключении (технологическом присоединении) его жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сети газораспределения, принадлежащего АО "Мособлгаз". Без приобретения и оплаты истцом материалов и устройства ("данные изъяты"), перечисленных в заказе клиента от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнение строительно-монтажных работ по договору и осуществление пуска газа истцу было бы невозможным.

16 октября 2017 г. сторонами заключен договор N о поставке природного газа.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 г. Слесарев В.К. и АО "Мособлгаз" подписали акт о подключении (технологическом присоединении) и акт разграничения имущественной принадлежности.

Истцом на недостатки выполненных АО "Мособлгаз" работ по газификации его дома не указано, доказательств обнаружения недостатков не представлено, требований об обязании ответчика устранить какие-либо недостатки произведенных работ либо о расторжении вышеуказанных договоров: договора о подключении N от 1 июня 2017 г, договора N изготовление проекта от 6 июня 2017 г, договора N от 27 июня 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, в связи с существенными нарушениями их условий не заявляется.

Согласно представленным истцом документам им была произведена оплата по договору N от 27 июня 2017 г. в размере 75 010 руб. 84 коп.

Согласно локально сметному расчету N стоимость работ по строительству наружного газопровода составила 40 744 руб. 80 коп, что менее стоимости размера платы (45 200 руб.) по программе " "данные изъяты".", однако для газификации домовладения требуется также строительство внутренних газопроводов, что данной программой не предусмотрено, согласно локально сметному расчету N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа внутреннего газопровода составила 34 266 руб. 04 коп, указанная сумма входит в стоимость работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; также программа " "данные изъяты"." не включает стоимость газоиспользующего оборудования, приборов учета и стоимость требуемых/необходимых для производства работ материалов, которые заказчик оплачивает самостоятельно.

Судом принято во внимание, что требования истца о том, что он не должен был платить, в том числе, за домовой регуляторный пункт (ДРП), установленный на его земельном участке, поэтому подлежат возврату ему уплаченные по квитанции от 4 июля 2017 г. денежные средства на общую сумму 41 336 руб, в том числе за ДРП 22 000 руб, уже были предметом судебных разбирательств.

Так, по гражданскому делу N 2-599/2018 по иску Слесарева В.К. к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств за приобретение ДРП, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 000 руб. было отказано.

По гражданскому делу N 2-98/2020 иск Слесарева В.К. к АО "Мособлгаз" о признании незаконным проекта сети газопотребления в пределах границ земельного участка в части газорегуляторного пункта и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также бы оставлен без удовлетворения.

В ходе указанных судебных разбирательств установлено, что ответчиком с истцом был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 17 октября 2017 г. N, в том числе ДРП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что услуги, предусмотренные заключенными со Слесаревым В.В. договорами, фактически истцу были оказаны, с момента пуска газа в его газовые приборы обеспечивается бесперебойное и безаварийное газоснабжение жилого дома без каких-либо претензий и возражений со стороны истца по качеству поставляемого газа и выполненным АО "Мособлгаз" работам, подтверждены показаниями самого Слесарева В.В, пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.4. договора дополнительным соглашением оформляется изменение стоимости за исключением случаев индексов перерасчета на отдельные виды работ, то есть дополнительное соглашение оформляется в случаях изменения стоимости самих строительно- монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов по данному договору подряда. В соответствии с N истец, заключая договор поставки природного газа с ответчиком, приобретает газ, для чего необходимо приобретение ДРП и в дальнейшем его подключение, что является обязанностью истца в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870, в связи с чем утверждение Слесарева В.К. о незаконности обязания его АО "Мособлгаз" устанавливать ДРП и производить за это оплату, необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметил, что истец обязан приобрести ДРП для возможности осуществления технологического присоединения, в связи с чем отклонил доводы истца о необоснованном возложении на него дополнительных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, ДРП является не газоиспользующим оборудованием, а технологическим устройством, обеспечивающим получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа. Приобретение (покупка) ДРП является прерогативой заявителя и его обязанностью, поскольку в силу Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка собственников объектов капитального строительства, осуществляются заявителями.

Применительно к спорным правоотношениям истец обязан приобрести ДРП для возможности осуществления технологического присоединения

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств завышения стоимости работ стороной истца не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи