Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32616/2020[88-1884/2021-(88-30752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернова Ю.Д. к Безрукову М.П, Безруковой Т.М, Безрукову М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Безрукова М.П, Безруковой Т.М, Безрукова М.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Безрукова М.П. - Конгина А.И, представителя Безрукова М.М. - Ерохину Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Жернов Ю.Д, обратился в суд с иском к Безрукову М.М, Безрукову М.П, Безруковой Т.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения земельного участка со зданием, заключенный между Безруковым М.М. и Безруковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и размещенного на нем здания - подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 11, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения нежилого здания, заключенный между Безруковым М.П. и Безруковой Т.М 11 августа 2017 г. в отношении нежилого здания - кафе офицерского состава, 1-этаж, общей площадью 706, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Безруковым М.М. и Безруковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства, применив последствия недействительности указанных сделок в виде реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что Безруков М.П. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу истца. Зная о наличии задолженности и не выполняя обязанности по ее погашению, Безруков М.П. совершил ряд сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом с близкими родственниками - сыном ФИО3 и дочерью ФИО4 Истец считает, что при заключении договоров дарения ответчики не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. Договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым М.П. и Безруковым М.М. договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым М.П. и Безруковой Т.М. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность Безрукова М.П. указанных объектов недвижимого имущества.

В кассационных жалобах Безруков М.П, Безрукова Т.М, Безруков М.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Безруков М.П, будучи осведомленным о наличии у него долговых обязательств перед Жерновым Ю.Д, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, пришел к выводу что совершенные сделки дарения носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом нашел доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки заключены до возбуждения исполнительного производства необоснованными, поскольку спор о взыскании с Безрукова М.П. в пользу Жернова Ю.Д. задолженности рассматривался судом в 2017 г, в связи с чем ответчик, не представивший доказательств наличия средств для погашения задолженности, не мог не предполагать о возможном возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 г. Солнечногорским городским судом Московской области было рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Безрукова М.М.

Судебное извещение о рассмотрении дела 2 июля 2019 г. было направлено ответчику Безрукову М.М. по адресу: "адрес"

Материалы дела содержат конверт с извещением Безрукова М.М. по указанному адресу, возвращенный отделением почтовой связи (т.4 л.д. 188).

Вместе с тем, Безруков М.М. зарегистрирован по адресу: "адрес"

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имело ли место рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и если имело, то лежала ли на суде апелляционной инстанции обязанность по переходу к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 5 статьи 330 указанного кодекса.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО11, судебное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи