Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32623/2020[88-2564/2021-(88-31443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кондрашовой Наталии Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы, обязании включить в льготный стаж периоды работы

по кассационной жалобе Кондрашовой Н.В.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-139(2)/2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-5452/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) Орловой Е.М, действующей на основании доверенности, установила:

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы, обязании включить в льготный стаж периоды работы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Кондрашовой Н.В удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от 22 апреля 2020 года в части исключения из специального стажа Кондрашовой Н.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 26 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года, со 2 февраля 2010 года по 2 апреля 2010 года, дополнительных выходных дней Радоница - 3 мая 2011 года, 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2019 года в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца; на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж Кондрашовой Н.В. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондрашова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ею лечебной деятельности в медицинском пункте общеобразовательного учреждения.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В, оснований для проверки судебных актов в полном объеме, судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 13 января 2020 года Кондрашова Н.В. обратилась в ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от 22 апреля 2020 года Кондрашовой Н.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) не включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, в том числе, период работы Кондрашовой Н.В. в должности медицинской сестры МОУ "Гимназия села Ивантеевка" с 22 января 2005 года по 1 августа 2007 года, поскольку указанное учреждение не поименовано в разделе "Наименование учреждений" Списка от 29 ноября 2002 года N 781, так как документально не подтверждается наличие в учреждении структурного подразделения, поименованного в пункте 6. Согласно первичных документов должность медицинской сестры относится к обслуживающему персоналу.

На дату обращения Кондрашова Н.В. имела 26 лет 11 дней стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исчисленного по нормам как действующего законодательства, так и с учетом норм ранее действующего законодательства.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Кондрашова Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 17 марта 2000 года.

Из трудовой книжки Кондрашовой Н.В. следует, что 22 января 2005 года она принята в МОУ "Гимназия села Ивантеевка" на должность медсестры медицинского пункта (запись N 15), 1 августа 2007 года - уволена по собственному желанию (запись N 16).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кондрашовой Н.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы Кондрашовой Н.В, а также архивные справки, которые подтверждали бы выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня в качестве медсестры в учреждениях, предусмотренных Списком отсутствуют, т.к. гимназия не относится к медицинским учреждением, периоды работы истца в МОУ "Гимназия села Ивантеевка" переданы работодателем без указания кода льготы.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для включения спорного периода в медицинский стаж истца и назначения досрочной пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа работ.

В судебный актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списка профессий и должностей от 6 сентября 1991 года N 464, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Кондрашовой Н.В. в жалобе доводы о выполнении обязанностей, дающих право на льготное исчисление и назначение пенсии в качестве медицинской сестры в медицинском пункте образовательного учреждения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня

2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: