Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32641/2020[88-2373/2021-(88-31248/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налбандян Гаяне Зеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Налбандян Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 1 декабря 2014 года за период с 21.03.2015 года по 27.09.2018 года, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, в размере 178 878 руб. 27 коп, из которых: сумма основного долга 108 915 руб. 71 коп, сумма процентов 25 347 руб. 59 коп, штрафные санкции 44 614 руб. 97 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 777 руб. 57 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года с Налбандян Г.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в сумме 76 259 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года изменено, с Налбандян Г.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в сумме 77 248 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Налбандян Г.З. взыскано возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции 4 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Налбандян З.Г. заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 131 000 руб, сроком до 01.12.2017 года, под 18 % годовых, при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, в случае неисполнения такой обязанности под 36 % годовых, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей - не позднее 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21.03.2015 года по 27.09.2018 года образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций составила 178 878 руб. 27 коп, из которых: сумма основного долга 108 915 руб. коп.; сумма процентов 25 347 руб. 59 коп.; штрафные санкции 44 614 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

03.09.2018 года истцом направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа.

25.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района Липецкой области от 02.10.2018 года указанный судебный приказ отменен.

21.02.2020 года исковое заявление направлено в Советский районный города Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиями за период с марта 2015 года по января 2017 года, определив к взысканию задолженность по платежам за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в совокупном размере 74 091, 29 руб, от которой рассчитал государственную пошлину в размере 2168 руб.

Применения срок исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, который согласно расчетом суда составил 7 дней, за период с 25.09.2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 02.10.2018 года (дата отмены судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами о взыскании в пользу истца с ответчика кредитной задолженности согласился.

Установив, что суд первой инстанции неверно определилпериод судебной защиты, в который срок исковой давности не течет, решение суда о размере задолженности 74 091, 29 руб. оставил без изменения. Поскольку фактический расчет задолженности произведен судом верно с 21 января 2017 года, с учетом даты очередного платежа 20 января 2017 года, и периода судебной защиты с 03.09.2018 года (дата направления заявления о вынесения судебного приказа) по 02.10.2018 года (дата отмены судебного приказа).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, который рассчитан судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Тогда как снижение размера штрафных санкций не умоляет право истца на взыскание государственной пошли без учета такого снижения. В связи с чем сумму взыскания в пользу истца увеличил до 77 248 руб. 29 коп

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который был прерван, ввиду отзыва у банка лицензии и введением в отношении него конкурсного производства, является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Суд определилначало течения срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвращать кредит с начисленными процентами равными ежемесячными платежами.

Правильно применив правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты 03.09.2018 года (дата направления заявления о вынесения судебного приказа) по 02.10.2018 года (дата отмены судебного приказа), и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 20 января 2017 г.

Иных довод, по которым заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи