Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32647/2020[88-2209/2021-(88-31081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малаховой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Малаховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования, под "данные изъяты"% -при снятии денежных средств, переводе на счет "до востребования".

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 85842, 29 рублей, из которых: сумма основного долга- 24413, 27 рублей, сумма процентов 40303, 71 рубль, сумма штрафных санкций- 21125, 31 рублей, а также судебные расходы в сумме 2775, 27 рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 54200 руб. 20 коп, судебные расходы в сумме 2129 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Малаховой Г.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Малаховой Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит 30 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования и "данные изъяты"% при снятии денежных средств, переводе на счет "до востребования". Порядок погашения кредита установлен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в сумме 2 352 рубля.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Малаховой Г.В. ею допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в результате чего за ней образовалась задолженности по кредиту в сумме 85 842, 29 рублей, из которых: сумма основного долга - 24413, 27 рублей, сумма процентов 40303, 71 рубль, сумма штрафных санкций- 21125, 31 рубль.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку возврат кредита и уплата процентов должен был производиться заемщиком в форме ежемесячных платежей (до 20 числа каждого месяца), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При частичном удовлетворении иска в сумме 54200, 20 руб, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа.

При этом суды учли срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исключив данный период в соответствии со ст. 204 ГК РФ из течения срока исковой давности как период обращения истца за судебной защитой.

Доводы жалобы о том, что обращение истца к ответчику с досудебной претензией продлило срок исковой давности, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку никакого обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом или договором для рассматриваемой ситуации предусмотрено не было.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: