Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32654/2020[88-2465/2021-(88-31342/2020)]

N 88-2465/2021

N 15-27/2019

город Саратов 18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 15 декабря 2020 гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) об отмене решения третейского суда от 22 июля 2019 года по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) на определение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2020 года, установил:

Решением третейского суда от 19 июля 2019 года по иску Месропяна А.Р. к Мурадяну Р.Х. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и его прекращении, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого Мурадян Р.Х. передает Месропяну А.Р. помещение подвал (лит. под А) площадью 361, 6 кв.м в отдельно стоящем здании "Автозаправочная станция с автомойкой" по адресу: "адрес" Стороны согласовали стоимость помещения в размере 10000000 руб.

Месропян А.Р. обязался выплатить денежные средства в размере 3510785 руб, являющиеся разницей между присужденной суммой 64892125 руб. и ценой помещения 10000000 руб, в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19 июля 2019 года.

Определением Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2020 года производство по заявлению Акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) об отмене решения третейского суда прекращено.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Советского районного суда города Липецка по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество), руководствуясь положениями статей 16, 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установив, что заключенное сторонами соглашение включает указание о его окончательности для сторон, исходил из того, что если договором содержащим арбитражную оговорку достигнуто прямое соглашение об окончательности для сторон арбитражного решения, и это условие считается согласованным в установленном законом порядке, то такое решение третейского суда не может быть оспорено и отменено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поступившего заявления.

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции не учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 горда N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся стороной третейского разбирательства, прекращая производство по делу, не учел приведенные выше нормы процессуального права, не принял во внимание обращение в суд лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства, что является основанием для отмены определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы заявителя и возражения, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.