Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32656/2020[88-2436/2021-(88-31313/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощаковой О.С. к Лощакову И.А, администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете использования объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Лощакову И.А. к Лощаковой О.С, администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" о разделе имущества, по кассационной жалобе Лощакова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лощакова О.С. обратилась в суд с иском к Лощакову И.А, администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете использования объектов недвижимости, признании права собственности на гараж и летнюю кухню.

Лощаков И.А. обратился в суд со встречным иском к Лощаковой О.С. о разделе имущества.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Лощаковой О.С. удовлетворены частично. На Лощакова И.А. возложена обязанность обеспечить Лощаковой О.С. доступ в объекты недвижимости путем передачи ключей от них для изготовления ею за свой счет соответствующих дубликатов ключей. Осуществлен раздел совместно нажитого имущества Лощаковой О.С. и Лощакова И.А. по варианту, изложенному резолютивной части решения. С Лощакова И.А. в пользу Лощаковой О.С. взыскана денежная компенсация в размере 16 938, 08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 777 руб. 52 копеек, всего 17 615, 60 руб. С Лощаковой О.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 26 589, 63 руб. С Лощакова И.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 601, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лощаковой О.С. и встречных исковых требований Лощакова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, новым решением с Лощакова И.А. в пользу Лощаковой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 241 594 руб. Кроме того, указанное решение изменено в части раздела между сторонами имущества в виде торгового оборудования и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе Лощаков И.А. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него в пользу Лощаковой О.С. неосновательного обогащения как незаконного и не обоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. прекращен брак между Лощаковым И.А. и Лощаковой О.С.

17 ноября 2016 г. между Лощаковым И.А. и Лощаковой О.С. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, по условиям которого в собственность Лощакова И.А. и Лощаковой О.С. в равных долях (по 1/2 доле в праве) переходят нежилое помещение по адресу: "адрес", и нежилое помещение по адресу: "адрес", пом.7

Право общей долевой собственности Лощакова И.А. и Лощаковой О.С. на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2016 г. по 6 сентября 2017 г. в размере 335 827, 50 руб. Лощакова О.С. ссылалась на то, что спорные нежилые помещения использовались Лощаковым И.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего он неосновательно обогатился на сумму арендных платежей; она в спорный период не могла пользоваться помещениями в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, отсутствием ключей от помещений.

Разрешая спор по требованию Лощаковой О.С. к Лощакову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что неправомерными действиями (бездействием) Лощакова И.А. Лощаковой О.С. создаются препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимости, возложил Лощакова И.А. обязанность обеспечить Лощаковой О.С. доступ в спорные нежилые помещения путем передачи ключей от них для изготовления ею за свой счет соответствующих дубликатов ключей. Кассационная жалобы доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования Лощаковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Лощаковой О.С. не представлено доказательства использования Лощаковым И.А. принадлежащей ей доли в спорном нежилом помещении; получения им дохода от ее использования, а также того, что в спорный период она была лишена возможности пользоваться своей долей в спорном объекте недвижимости по его вине. Суд указал на то, что в спорный период выдел долей участников общей долевой собственности не производился, порядок пользования недвижимостью не определялся, Лощакова О.С. требований о нарушении ее прав и об устранении препятствий в пользовании недвижимостью к Лощакову И.А. не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лощаковой О.С. к Лощакову И.А. о взыскании неосновательного обогащения не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из доказанности факта наличия у Лощаковой О.С. препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, приняла во внимание, что судом первой инстанции требования Лощаковой О.С. об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить ей доступ в помещение.

Проанализировав положения статей 209, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Лощакова И.В. в пользу Лощаковой О.С. неосновательного обогащения в виде 1/2 доли дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 241 594 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменил, новым решением взыскал с Лощакова И.А. в пользу Лощаковой О.С. неосновательное обогащение в размере 241 594 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора по требованию Лощаковой О.С. к Лощакову И.А. неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Лощаков И.А. в обоснование возражений на иск в указанной части, его доводы о том, что он не использовал спорные помещения полностью со ссылкой на сведения налоговых деклараций, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Расчет неосновательного обогащения, взысканного судом апелляционной инстанции, Лощаковым И.С. не опровергнут; материалы дела не содержат сведений о том, что взысканный судом размер неосновательного обогащения превышает рыночную стоимость аренды спорных помещений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения в обжалуемой части, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"