Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32680/2020[88-2212/2021-(88-31084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Акимову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Акимова Николая Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Акимову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Акимовым Н.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 120000 руб.

Банк просил взыскать с Акимова Н.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 140012, 06 руб, из которых: 125665, 04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 420, 91 руб. - просроченные проценты, 5 926, 11 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 24 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года указанное заочное решение от 28 января 2020 года было отменено.

Банк, уточнив требования, просил взыскать с Акимова Н.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137861, 39 руб, из которых: 125665, 04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 270, 24 руб. - просроченные проценты, 5 926, 11 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 24 руб.

В ходе рассмотрения спора Акимов Н.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 104 647, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимов Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (впоследствии реорганизовано в АО "Тинькофф Банк") и Акимовым Н.В. на основании заявления-анкеты последнего, являющейся офертой, был заключен договор на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 120000 руб.

Банком была выдана Акимову Н.В. кредитная карта с тарифным планом ТП 7.3 RUR, предусматривающим процентную ставку по кредиту по операциям покупок "данные изъяты" % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - "данные изъяты" % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.В. внес последний платеж по кредиту.

Поскольку договором были предусмотрены периодические платежи, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчисления срока отдельно по каждому платежу, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения Акимовым Н.В. своих обязательств по договору кредитной карты, банк расторг его в одностороннем порядке. Ответчику был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным в нем данным сумма задолженности составила 160993, 45 руб, из которых задолженность по основному долгу - 125665, 04 руб.; просроченные проценты - 29402, 30 руб.

Согласно п. 5.12 общих условий выпуска и обслуживания карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил по почте заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка N5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова Н.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ отменен по заявлению Акимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства составил 455 дней.

Согласно сведениям Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному судебному приказу, с должника была удержана сумма в общем размере 23 132, 06 руб.

Указанные платежи, согласно расчету по договору кредитной линии были учтены банком при определении размера задолженности ответчика Акимова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в районный суд с настоящим иском, то есть после шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с указанным обстоятельствами, суды правильно применили срок исковой давности к платежам, невнесенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив требования банка, взыскав в его пользу с Акимова Н.В. задолженность в размере 104647, 12 руб. Несмотря на выставление заключительного счета банком, срок исковой давности для взыскания всей задолженности не был пропущен по вышеуказанным основаниям, в связи с обращением банка с заявлением о выдаче судебного приказа и названным сроком судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: