Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32694/2020[88-2374/2021-(88-31249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карагодину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карагодина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 601, 04 рубль, в том числе основной долг - 211 539, 34 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 061, 7 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 5 456, 01 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Карагодину С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Карагодина С.А. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N N от 27 марта 2012 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 127 829, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109, 93 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Карагодину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Проверяя законность указанного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменила, приняв новое решение об удовлетворении требований в части.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установил, что 27 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Карагодиным С.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 001 рубль на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых с условием погашения задолженности по кредиту равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи) 27 числа каждого месяца.

По состоянию на 18 ноября 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 308 888, 51 рублей, в том числе по основному долгу - 211 539, 34 рублей, по процентам - 68 549, 17 рублей, по комиссии за страхование - 28 800 рублей.

По договору цессии от 29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права требования к заемщику Карагодину С.А. по кредитному договору в размере по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме 308 888, 51 рублей.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 225 601, 04 рубль, в том числе основной долг - 211 539, 34 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 061, 7 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой к требованиям истца, которое он не имел возможности заявить ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что 6 октября 2014 года банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, которое подлежало исполнению в течение 5 календарных дней, но не исполнено. Поскольку банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 12 октября 2014 года, который к моменту обращения истца в суд истек. Представив в подтверждение своих доводов Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

24.01.2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.02.2018 года выдан судебный приказ.

19.08.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

17.02.2020 года истец обратился в суд иском, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании повременных платежей, подлежащих исполнению до 24.01.2015 года.

Исходя из графика платежей и учитывая, что расчетной датой по погашению кредита является 27-е число каждого месяца, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным платежам сроком уплаты до декабря 2014 года. Определив размер задолженности на декабрь 2014 года, суд удовлетворил требования истца, с учетом сумм взысканных по исполнительному производству, возбужденному до отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО "Восточный экспресс банк" изменил срок исполнения кредитных обязательств в результате предъявления ему 6 октября 2014 года требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, исходил из неубедительности представленного ответчиком доказательства. Поскольку данный документ выполнен путем обычной печати, не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Критически оценивая представленное ответчиком требование банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств, суд исходил из того, что данный документ выполнен путем обычной печати и не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией требования.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Положения пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат определенной формы требования к требованию о полном досрочном исполнении обязательств, что не исключает предъявление такого требования в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В пункте 64 постановления указано, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63).

Как установлено судом, кредитный договор заключен с Карагодиным С.А. на основании поданного им заявления о получении кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", содержащего индивидуальные условия кредита. Из текста заявление следует, что оно является предложением о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального сета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (л.д. 17).

В другом заявлении на получение кредита заемщик указал, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 15).

Таким образом, суду следовало установить способ и форму реализации банком права требования досрочного исполнения кредитного обязательства, установленные общими условиями банка, которые действовали на дату заключения кредитного договора с ответчиком.

Кроме того суд давая оценку доказательствам не учел, что при рассмотрении настоящего дела ООО "ЭОС" не оспаривало недостоверность содержащихся в представленном ответчиком требовании, не заявляло о фальсификации доказательств. Доказательств того, что поступившее в адрес ответчика требование направлено не уполномоченным сотрудником банка и в непредусмотренной банком форме материалы дела не содержат.

Суд не учел возможность оформления требований с учетом положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ с использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, что допускается по соглашению сторон.

Кроме того в материалах дела имеются уведомления ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования, которые по форме их исполнения идентичны форме требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, представленного ответчиком (л.д. 36, 37), и которые не вызвали у суда сомнений в их допустимости.

Нельзя согласиться с выводами суда, что представленное требование не содержит данных для определения начало течения срока исковой давности.

Так, данное требование содержит наименование банка (логотип банка), номер круглосуточной службы взыскания, штрих код, полное ФИО заемщика и адрес его местожительства, данные о кредитном договоре (номер и дату заключения), общую сумму долга, прямо выраженное требование исполнить договор досрочно не позднее пяти календарных дней с даты отправки требования, дату отправки письма 6 октября 2014 года.

Требование подписано с использование факсимильного воспроизведения подписи директора Департамента взыскания ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 103).

Выводы суда являются преждевременными, без надлежащей оценки того было ли правопредшественником истца реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов соответствии с условиями кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При котором срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи