Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32696/2020[88-2305/2021-(88-31179/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Масалова А. В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 2 марта 2015 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Масалова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN N от 2 марта 2015 года в сумме 246 458 рублей, в том числе: 126792 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 119666 рублей 31 копейка - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масалова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Масалов А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 марта 2015 года между банком и Масаловым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Масалову А.В. кредитную карту без льготного периода с установленным лимитом кредитования в размере 150000 рублей, сроком действия карты до 29.02.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 22, 246% годовых.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 51, 01% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Масалова А.В. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 01 марта 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив в действиях банка факт просрочки кредитора, признал требования банка обоснованными в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для применения к заявленным требования срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платеж ответчиком осуществлен 13 октября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период с 21 ноября 2015 года не истек и поэтому задолженность по кредиту за указанный период подлежит взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание просрочка кредитора, поскольку банк не довел до заемщиков информацию о способах бесплатного погашения задолженности, что по мнению заявителя освобождало его от уплаты процентов по кредиту, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Так, указанный довод был предметом судебной проверки, получил соответствующую оценку судов, указавших, что в силу вышеприведенных норм материального права, просрочка кредитора может являться основанием для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств, что и было принято судами, однако не освобождает от начисления процентов за пользование займом, которые начисляются по основаниям статьи 809 ГК РФ за период фактического пользования суммой займа.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалова А. В. - без удовлетворения.