Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32697/2020[88-2444/2021-(88-31321/2020)]

Дело N 88-2444/2021 (88-31321/2020)

N 2-4917/2019

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Рулевой Л.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Рулевой Л.В. на определение Коминтерновского суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года

установил:

Рулева Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принятия наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела Рулевой Л.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 июля 2019 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года замечания на протокол судебного заседания заявителя отклонены.

На определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, Рулевой Л.В. подана частная жалоба.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года определение районного суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, руководствуясь положениями статей 232, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалования путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского суда г. Воронежа от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина