Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32702/2020[88-2464/2021-(88-31341/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Соколовой Г. В. к Богушеву В. П. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Богушева В. П. к Соколовой Г. В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Соколовой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Богушева В.П. и его представителя Акулова М.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Богушеву В.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

Богушев В.П. обратился к Соколовой Г.В. о признании договора займа незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Соколовой Г.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Богушева В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Соколова Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, связанными с отсутствием надлежащего извещения истца.

В возражениях на кассационную жалобу Богушев В.П. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику представил договор займа от 18 октября 2017 года, согласно которому Соколова Г.В. передала Богушеву В.П. денежные средства в размере 200000 руб, сроком до 16 декабря 2017 года.

Возражая относительно заявленных требований, Богушев В.П. оспаривал факт получения денежных средств по договору, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в представленном на исследовании договоре займа от 18 октября 2017 года печатный текст каждой стороны листа документа выполнен электрофотографическим способом печати черным красящим веществом (тонером). Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнялся печатный текст лицевой и оборотной сторон, не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Печатный текст лицевой и оборотной сторон выполнялся с разрывом во времени, не в один акт печати. Печатный текст лицевой и оборотной сторон имеет и совпадения, и различия по параметрам форматирования (печати).

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав объяснения сторон, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика по договору займа, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала о том, что наличие лишь письменного документа, изготовленного в совокупности по содержанию с разрывом во времени, не может, с учетом фактических обстоятельств дела, служить достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку сделка оспорена ответчиком, факт получения им денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный договор не подтверждает реальную передачу истцом ответчику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением истца, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 3 сентября 2020 года, была извещена надлежащим образом посредством направления письменного извещения (л.д. 98), которое возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 100).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г. В. - без удовлетворения.