Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32715/2020[88-2462/2021-(88-31339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Толубаеву Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Толубаева Д. З. на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Толубаеву Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Толубаев Д.З. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о переходе права требования от кредитора к истцу, учитывая, что договором не предусмотрена уступка права требования без согласия должника. Полагает, что взыскивая задолженность суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам и неустойке. Ссылается на отсутствие возможности исполнения обязательств о вине кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между Толубаевым Д.З. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 411581 руб. 21 коп, под 29 % годовых, сроком до 19 января 2018 года.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключены договоры уступки прав требования (цессии).

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к Толубаеву Д.З. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право требования взыскания основного долга, процентов, неустойки и иных платежей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Реализация имущества производилась в соответствии с положениями закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Толубаева Д.З. по кредитному договору от 21 января 2014 года.

Более того, по условиям кредитного договора, банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций (л.д. 25).

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении взыскиваемых процентов, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом Толубаев Д.З. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка либо иных лиц, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толубаева Д. З. - без удовлетворения.