Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32720/2020[88-2463/2021-(88-31340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Коровина А. А. к Молчанову М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Молчанова М. В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Коровина А.А. - Черкашиной А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровин А.А. обратился в суд с иском к Молчанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года, с Молчанова М.В. в пользу Коровина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 450000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. С Молчанова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42324 руб.

В кассационной жалобе Молчанов М.В. просит решение Промышленного районного суда города Курска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, оспаривается вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хендай iX 35 под управлением Г.Т.А, принадлежащего на праве собственности Коровину А.А, Рено Дастер под управлением Молчанова М.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коровина А.А... на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность Молчанова М.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года Молчанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года Молчанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай iX 35 составляет 450000 руб.

Определением Промышленного районного суд города Курска от 20 сентября 2019 года, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, из представленной на исследование видеозаписи следует, что автомобиль Хендай iХ35, начинает движение на зеленый сигнал светофора, время, прошедшее с момента включения зеленого сигнала светофора до момента начала движения автомобилем Хендай iХ35 составляет 0, 4... 0, 46с. В момент проезда автомобиля Рено Дастер дорожного знака 6.16 перед светофором, установленном на углу рядом со зданием хлебзавода для него горел красный сигнал светофора.

На вопрос об определении средней скорости движения автомобиля Рено Дастер ответить не представилось возможным, также как и на вопрос имел ли водитель Рено Дастер техническую возможность остановиться у дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" перед светофором, установленном на углу рядом со зданием хлебзавода ("адрес") путем торможения с момента загорания запрещающего сигнала светофора.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Дастер при подъезде к регулируемому перекрестку проезжих частей, перед которым установлен светофорный объект, на котором в это время был включен красный (запрещающий) сигнал светофора, должен был остановиться перед ним, поскольку на нем имеется дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", и продолжить свое движение при включении зеленого (разрешающего сигнала светофора). Сам по себе факт того, что водитель автомобиля Рено Дастер на регулируемом перекрестке продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, а не остановился в месте установки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", указывает на несоответствие его действий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель Хендай iХ35 до момента, рассматриваемого ДТП, стоявшая на красный (запрещающий сигнал) светофора должна была возобновить свое движение при включении зеленого (разрешающего) сигнала светофора, с момента же обнаружения опасности для движения, в рассматриваемом случае автомобиля Рено Дастер осуществляющего проезд перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хендай iХ35 начал движение после включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора, таким образом, несоответствия требованиям п.6.2 ППД РФ не усматривается.

По представленной видеозаписи эксперт не смог установить, либо опровергнуть принятие водителем Хендай iХ35 мер к снижению скорости, а на схеме места совершения административного правонарушения от 16 мая 2019 года следы торможения данного транспортного средств отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай iХ35", с учетом округления до сотен составляет 464300 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молчанова М.В, нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения ответственности возместить вред истцу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Коровина А.А, поскольку именно действия ответчика, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к произошедшему ДТП и причинению ущерба, при причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выбором экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании вины ответчика в ДТП повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова М. В. - без удовлетворения.