Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32731/2020[88-2277/2021-(88-31151/2020)]

N 88-2277/2021, N 9-5935/2018

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермакович В.Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. по заявлению СТСН "Ново-Марусино" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермакович В.Д. к СТСН "Ново-Марусино" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы, в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязании восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. исковые требования Ермакович В.Д. к СТСН "Ново-Марусино" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Представитель СТСН "Ново-Марусино" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по вышеназванному иску.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

С Ермакович В.Д. в пользу СТСН "Ново-Марусино" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакович В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. исковые требования Ермакович В.Д. к СТСН "Ново-Марусино" о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение земельного участка, исчисляемого со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя СТСН "Ново-Марусино" представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением и актом.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Судом учтен принцип разумности при принятии определения о взыскании судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств реальному несению расходов ответчиком на оплату услуг представителя выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакович В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи