Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32768/2020[88-2280/2021-(88-31154/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина (Попова) К.В. к СПАО "Ингосстрах", Сахарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шульгина К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Шульгина К.В. и его представителя Королева С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сахарова А.Б. и его представителя Игранова А.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Сахарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2017 г. около 11 часов 10 минут на "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак N под управлением Сахарова А.Б, и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением Попова К.В, и автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых претерпел конструктивную гибель, а также ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Сахаров А.Б, а также в связи с отказом СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 400 000 руб, возместить все судебные расходы, в том числе расходы на представителя, и взыскать штраф за неисполнение требований закона, а также взыскать с Сахарова А.Б, как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не вошедшую в страховую выплату, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Попов К.В. изменил фамилию на Шульгин.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. исковые требования Шульгина К.В. удовлетворены частично, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шульгина К.В. денежные средства в сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб, оплата за проведенную оценочную экспертизу в сумме 10 000 руб, оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего взыскано 470 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульгина К.В. отказано.

В кассационной жалобе Шульгин К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль претерпел конструктивную гибель, произошло исключительно по вине ответчика Сахарова А.Б, управлявшего автомобилем Пежо, и двигавшегося по крайней левой полосе главной дороги в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение и применил к страховщику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной экспертизы N, представленной "данные изъяты", справку о ДТП и иные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Сахарова А.Б, управлявшего автомобилем Пежо отсутствует объективная сторона состава правонарушения, поскольку сам факт его движения по "главной дороге", имеющего приоритет при проезде перекрестка по отношению к водителю Шульгину К.В, свидетельствует о том, что Шульгин К.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Кроме того, ДТП совершено непосредственно на нерегулируемом перекрестке, что также в свою очередь фактически указывает на отсутствие в действиях Сахарова А.Б. нарушений ПДД РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для возложения как на Сахарова А.Б, так и страховую компанию СПАО "Ингосстрах", застраховавшую ответственность последнего в момент ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вред причинен непосредственно действиями самого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о прекращении административного производства в связи с отсутствуем в действиях ответчика состава административного правонарушения, о нарушении Сахаровым А.Б. Правил дорожного движения и наличии в его действиях вины, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи