Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32775/2020[88-2571/2021-(88-31450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М. к Муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Евсеев М.В, Мухин А.Б,, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-16934/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Зудина Е.А, Горбачева А.И, Горбачев М.М. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (далее по тексту - МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания") о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично: с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Зудиной Е.А. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 13315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 361130 рублей; взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей; с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Горбачевой А.И. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 396071 рублей 13 копеек; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взыскано ежемесячно по 13315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно; взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей; с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в пользу Горбачева М.М. взыскана в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 19 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 396071 рублей 13 копеек; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно взыскано по 13315 рублей 91 копейки, начиная с 1 августа 2019 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно; взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Евсеев М.В, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Евсеева М.В, собственник транспортного средства Мухин А.Б, Российский союз автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2019 года отменено: требования истцов к МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", СПАО "РЕСО-Гарантия", Евсееву М.В, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда в случае потери кормильца, оставлены без рассмотрения.

С МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Евсеева М.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов по 300000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований истцов к Мухину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Евсеева М.В. в солидарном порядке в доход бюджета МО "Городской округ Люберцы Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Мухина А.Б, Евсеева М.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", Российского союза автостраховщиков и оставление иска о возмещении вреда в случае потери кормильца без рассмотрения, поскольку требования по обязательному страхованию гражданской ответственности не заявлены, т.к. страховой компанией выплата возмещения вреда произведена в пределах лимита, предусмотренного законом.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода

нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ N, гос. номер N, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер N, под управлением водителя Евсеев М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончалась пассажир автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер N, ФИО12

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, скончавшийся от полученных травм, допустивший нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", за ним было закреплено транспортное средство УАЗ 31622, гос. номер N.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО12 причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля УАЗ 31622 гос. номер N, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер N, находящегося под управлением водителя Евсеев М.В, собственником которого является Мухин А.Б.

Из материалов дела следует, что умершая ФИО12 являлась матерью несовершеннолетней Зудина Е.А, находившейся на ее иждивении, а также дочерью Горбачева А.И. и Горбачев М.М.

Распоряжением начальника территориального отдела опеки и попечительства по Алексинскому району от 23 мая 2016 года Горбачева А.И. назначена попечителем несовершеннолетней Зудина Е.А, 16 ноября 2015 года Зудина Е.А. назначена пенсия по потере кормильца.

На момент смерти ФИО14 ее родители Горбачев М.М. и Горбачева А.И. являлись нетрудоспособными получателями пенсии по старости, Зудина Е.А. являлась студенткой третьего курса Педиатрического факультета очной формы обучения ФГБОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Евсеев М.В. представлен страховой полис N N, выданный на основании договора, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года Горбачева А.И. обратилась в интересах ФИО16А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в размере 135000 рублей.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку действующее законодательство не позволяет урегулировать данный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, ввиду причинения вреда жизни гражданина. Заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 17 мая 2017 года на досудебную претензию Горбачевой А.И. от 2 мая 2017 года, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Мухиным А.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по предъявленному договору в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступала, бланк полиса N для заключения договора страхования не использовался. Есть основания полагать, что представленный полис является поддельным, гражданская ответственность Мухина А.Б. не застрахована.

Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", выплачено Зудина Е.А. страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Зудина Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0346481731 от 27 марта 2015 года, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в полном объеме, которое составило 135000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии у истцов права на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца, взыскание компенсации морального вреда с МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", являвшегося работодателем лица, виновного в ДТП и смерти Зудиной Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции затрагивает вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Российского союза автостраховщиков, САО "PECO - Гарантия", Мухина А.Б. и Евсеева М.В, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения исковых требований сделан вывод о том, что поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы требования о досудебном урегулировании спора, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Зудиной Е.А, Горбачевой А.И, Горбачева М.М. к МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", САО "РЕСО-Гарантия", Евсееву М.В, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда в случае потери кормильца подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти

потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Положения данного федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами (пункт 4).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент предъявления истцами иска, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Зудина Е.А. получила отказ в возмещение вреда здоровью в рамках прямого возмещения убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" в 2017 году, ввиду причинения вреда жизни гражданина, заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", Зудиной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 135000 рублей, в пределах лимита, установленного законом.

Указанные обстоятельства, исключают возможность получения потерпевшими страхового возмещения со страховых организаций, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные доказательства и обстоятельства не учтены при рассмотрении спора.

Кроме того, истцы не только не предъявляли в суде требования к страховой компании, Российскому союзу страховщиков, собственнику и водителю транспортного средства, но и категорически возражали против их привлечения в качестве ответчиков.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции затрагивает вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, а также, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования о досудебном урегулировании спора, не основанными на приведенных выше нормах права.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда имели право предъявлять указанные требования непосредственно к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Нежелание истцов обращаться с исковыми требованиями к страховым организациям, не должно являться основанием для ограничения их права на судебную защиту.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: