Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32814/2020[88-2453/2021-(88-31330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арюшина А.А. к Полторацкому Г.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда.

по кассационной жалобе Полторацкого Г.Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Арюшин А.А. обратился с иском к Полторацкому Г.Б, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за выполненные по договору работы в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2019 года по 14 января 2020 года в размере 7 993 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по сносу, разбору и вывозу кирпичного строения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "адрес", согласно которому стоимость работ с учетом скидки в 5 000 рублей составила 205 000 рублей. Взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Полторацкого Г.Б. в пользу ИП Арюшина А.А. денежные средства по договору подряда в размере 168 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 503 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 рублей. Взысканы с ИП Арюшина А.А. в пользу Полторацкого Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 1 800 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Ника" в размере 8 676 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНТИ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арюшин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является "деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", дополнительным видом деятельности является в том числе "разборка и снос зданий, расчистка строительных участков".

14 мая 2019 года между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ИП Арюшин А.А. принял на себя обязательства по производству работ по демонтажу принадлежащего Полторацкому Г.Б. кирпичного строения расположенного по адресу: "адрес", а также погрузке и вывозу частей кирпичного мусора от демонтированного строения.

По мнению истца по условиям договора стоимость работ должна составлять 210 000 рублей, из которых: транспортные услуги (КАМАЗ) - 98 000 рублей, транспортные услуги (экскаватор-погрузчик) - 90 000 рублей, транспортные услуги (трал) - 22 000 рублей.

Полторацкий Г.Б. допустил ИП Арюшина А.А. с его техникой до места работ. Работы были выполнены в течение двух дней, после окончания работ Полторацкий Г.Б. работы принял без замечаний, претензий не высказывал, однако оплату работ не произвел, ссылаясь на завышенную стоимость выполненных работ, отсутствие предварительной договоренности по цене работ.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 432, 431, 702, 709, 424, 711, 740, 743, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств установив, что сторонами соглашение об окончательной стоимости работ до начала их проведения достигнуто не было, однако, фактически исполнитель был допущен к проведению работ, работы проведены, пришел к выводу об их оплате с учетом фактического объема проведенных работ в рамках договора подряда. Установив объем и стоимость фактически проведенных работ, удовлетворил исковые требования частично, что повлекло за собой распределение между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

При определении объема и стоимости работ судом приняты за основу выводы повторной судебной экспертизы N, проведенной ООО "Ника", согласно которой стоимость фактически выполненных ИП Арюшиным А.А. работ по демонтажу, разбору, погрузке и вывозу частей кирпичного строения, с учетом стоимости работ по утилизации составляет 197 350 рублей, без учета стоимости работ по утилизации фактического мусора составляет 170 750 рублей, в том числе перевоз спецтехники (экскаватора) - 24 200 рублей, демонтаж - 104 160 рублей, вывоз строительного мусора - 39 457 рублей, выравнивание участка - 2 933 рубля.

Поскольку судом установлено, что за перевозку спецтехники (экскаватора) истцом из собственных средств оплачено 22 000 рублей, общая сумма оплаты рассчитана с учетом указанных расходов. Поскольку строительный мусор истцом не был утилизирован, расходы на утилизацию в расчет не включались.

Учитывая, что истец 23 мая 2019 года посредством электронной почты направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ, которой ответчиком удовлетворено не было, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договоренность об оплате между сторонами не достигнута, договор в письменном виде не составлен, фактически у истца была договоренность с другими лицами, а поэтому основания для признания соглашения договором подряда отсутствуют, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку факт допуска истца к объекту, принадлежащему ответчику для проведения работ, факт проведения работ и их объем, а также стоимость, судом установлены, выводы в указанной части мотивированы, нормы материального права применены правильно. Оснований полагать, что работы проводились на безвозмездной основе, не имеется.

Заключение повторной судебной экспертизы получило надлежащую оценку и принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного оказательства. Доводы жалобы о завышенном объеме и стоимости работ, а также о допущенной в судебной экспертизе арифметической ошибке не подтверждаются какими - либо достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полторацкого Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи