Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32845/2020[88-2283/2021-(88-31157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" к ИП Овчинникову А.И, Наумовой Л.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителей ИП Овчинникова А.И. - Белова Д.О, Лебедевой С.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый центр Раменское" обратилось в суд с иском к ИП Овчинникову А.И, Наумовой Л.В, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ИП Овчинникова А.И. в свою пользу убытки в размере 140 279 527 руб. и в размере 32 350 617 руб. 90 коп, солидарно с ИП Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. убытки в размере 13 830 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что является собственником части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: "адрес", часть здания торгового центра принадлежит на праве собственности ИП Овчинникову А.И, часть здания - Наумовой Л.В. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания торгового центра истец в 2016 г. начал осуществлять действия, необходимые для начала проведения реконструкции с целью приведения в надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества. На протяжении длительного периода времени истцом осуществлялись неоднократные попытки получить согласие на проведение реконструкции у ответчиков, которые немотивированно отказывали в предоставлении согласия, препятствовали дальнейшей безопасной эксплуатации, принадлежащей истцу части помещений здания, чем нарушали право истца на ведение нормальной хозяйственной деятельности, а также извлечению прибыли, связанной со сдачей в аренду вновь созданных торговых площадей, лишили истца возможности осуществить реконструкцию по ценам 2016 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2018 г, вступившего в законную силу, исковые требования ООО "Торговый центр Раменское" о признании отказа ответчиков в выдаче согласия на проведение реконструкции указанного здания необоснованным (незаконным), обязании их не чинить истцу препятствий в проведении реконструкции, признании согласованным со стороны ответчиков проект реконструкции здания торгового центра удовлетворены.

Ответчики необоснованно и незаконно уклонялись от согласования проекта реконструкции торгового центра. Данные неправомерные действия ответчиков препятствовали проведению реконструкции торгового центра, созданию дополнительных торговых площадей, в связи с чем истцом были понесены существенные убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды заявлен, исходя из Отчета об ее оценке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования ООО "Торговый центр Раменское" удовлетворены частично. Взысканы с ИП Овчинникова А.И. в пользу ООО "Торговый центр Раменское" денежные средства в размере 66 949 251 руб. 59 коп. Взысканы солидарно с Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. в пользу ООО "Торговый центр Раменское" денежные средства в размере 12 426 515 руб. Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. взысканы с Овчинникова А.И. в пользу ООО "Торговый центр Раменское" расходы по уплате госпошлины в размере 21 540 руб. 34 коп. Взысканы с Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. в пользу ООО "Торговый центр Раменское" расходы по уплате госпошлины в размере 3 996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговый центр Раменское", ИП Овчинникова А.И, Наумовой Л.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр Раменское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое апелляционной рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый центр Раменское", Овчинников А.И. и Наумова Л.В. являются сособственниками здания "Торговый центр Раменское" по адресу: "адрес".

Истцу принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 5 042, 30 кв.м, Овчинникову А.И. - нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 265 кв.м, Наумовой Л.В. - нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 17, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу 7 ноября 2018 г. решением Раменского городского суда от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4860/2018, в котором участвовали те же лица, удовлетворены исковые требования ООО "Торговый центр Раменское" о признании необоснованным отказа Овчинниковым А.И. и Наумовой Л.В. в выдаче согласия на проведение реконструкции здания указанного торгового центра, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в проведении реконструкции здания торгового центра, и признании согласованным со стороны Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. проекта реконструкции здания торгового центра.

Названным решением суда установлено, что при проведении Раменской городской прокуратурой "адрес" проверки выявлены существенные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Согласно заключению судебной экспертизы, без проведения реконструкции здания невозможно его приведение в соответствие с требованиями безопасности, установленными законом, что создает угрозу жизни и здоровья людей.

Для устранения выявленных нарушений необходимо изменить архитектурно-планировочное решение здания для организации нормативных эвакуационных выходов, коридоров и выделения технических помещений, предназначенных для размещения оборудования специалистов, обеспечивающих безопасность эксплуатации здания.

Истцом разработан проект реконструкции здания, который был исследован в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4860/2018 и, с учетом выводов эксперта, признан соответствующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасной эксплуатации зданий офисно-торгового назначения, позволяющим устранить выявленные уполномоченными органами нарушения норм безопасности эксплуатации здания.

Истцом неоднократно предпринимались попытки ознакомить ответчика Овчинникова А.И. с проектом реконструкции: в его адрес было направлено письмо от 5 июля 2016 г. с предложением согласовать реконструкцию здания торгового центра, уведомление о дате и времени представления плана реконструкции торгового центра на согласование, телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте ознакомления с проектом реконструкции здания - 22 сентября 2016 г. в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании Овчинников А.И. подтвердил, что он лично явился в указанное время для ознакомления с проектом реконструкции здания совместно со своим представителем, обладающим специальными знаниями в строительной сфере, однако подписывать документы об ознакомлении с проектом реконструкции не стал, полагая, что они представлены в ненадлежащем виде.

При этом какие-либо аргументированные замечания с указанием конкретных нарушений порядка ознакомления с проектом реконструкции Овчинникова А.И. в адрес истца не направлялись. Согласно представленному в материалы дела проекту, помещения ответчика Овчинникова А.И. сохраняют свою конфигурацию и местоположение относительно иных помещений, к ним будет сохранен доступ. Какие-либо обоснованные предложения по внесению изменений в проект реконструкции здания торгового центра ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Удовлетворяя в части заявленные по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате действий ответчиков, препятствующих проведению реконструкции здания торгового центра, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды, выразившиеся в неполученных доходах от предоставления вновь образованных при реконструкции здания торгового центра помещений в аренду третьим лицам, а также в удорожании с 2016 г. стоимости строительных работ, необходимых для реконструкции здания торгового центра.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

13 мая 2011 г. истец обратился в Администрацию "данные изъяты" с заявлением о том, чтобы ходатайствовать перед Главой "данные изъяты" о проведении экспертизы с последующей выдачей разрешения на реконструкцию Торгового центра "Раменское" по указанному адресу.

Согласно письму от 30 мая 2011 г. Администрация города не возражала против проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства для последующей реконструкции здания.

22 июля 2011 г. истец обратился в Администрацию "данные изъяты" с заявлением о предоставлении разрешения сдать документы для выполнения проекта градостроительного плана земельного участка под реконструкцию здания торгового центра по указанному адресу. Истцом был подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Главы Раменского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от 18 мая 2012 г. Администрация "данные изъяты" не возражала против организации работы по разработке проектной документации на открытые автомобильные стоянки, примыкающей к территории земельного участка торгового центра "Раменское" в составе разрабатываемого проекта реконструкции здания, в установленном законодательством порядке.

Согласно письму от 17 сентября 2012 г. истец обращался в Администрацию "данные изъяты" с заявлением об оказании содействия в получении новых технических условий в ОАО " "данные изъяты"" в связи с планируемой реконструкцией здания торгового центра.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 14 мая 2013 г. и от 21 января 2013 г, истец обращался в ресурсоснабжающие организации (ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"") с заявлением о выдаче инженерно-топографического плана в связи с проведением работ по реконструкции указанного торгового центра.

25 декабря 2015 г. истцом от ОАО " "данные изъяты"" были получены технические условия на присоединение к тепловым сетям.

Истец вел переговоры с арендаторами относительно заключения договоров аренды после проведения реконструкции торгового центра, что признано подтвержденным представленными в материалы дела протоколами с указанными лицами, а именно с ИП ФИО7, ООО " ФИО20", ООО " ФИО21", ООО ФИО23", ООО " ФИО22", ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО " ФИО24", ООО ФИО25", ИП ФИО14, ИП ФИО15 Указанные лица подтвердили, что в период 2016 - 2017 гг. в результате переговоров была достигнута договоренность об аренде части нежилых помещений после проведения реконструкции здания торгового центра на основании проекта реконструкции. Сторонами были согласованы вид разрешенного использования помещения, ориентировочная дата открытия ТРЦ, срок аренды, фиксированная арендная плата, коммунальные и эксплуатационное расходы, порядок оплаты платежей по договору, а также иные условия.

Согласно ответу специализированной подрядной организации ООО " "данные изъяты"" на обращение истца, стоимость проведения работ по реконструкции составит "данные изъяты" руб, а срок проведения работ по реконструкции составит 1 год 3 месяца.

Специализированная организация ООО " "данные изъяты"" по заданию истца в соответствии с договором от 13 марта 2013 г. разработала проект реконструкции здания торгового центра, который был представлен ответчику ИП Овчинникову А.И. для ознакомления 22 сентября 2016 г, а также Наумовой Л.В. в момент возникновения у нее права собственности на нежилое помещение в здании.

Согласно ответу от 11 февраля 2014 г. на обращение истца, ПАО "данные изъяты" не возражало против проведения реконструкции торгового центра, являющегося обеспечением по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с проектом реконструкции выполненном ООО " "данные изъяты"" по договору от 13 марта 2013 г.

Размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков, определен с учетом заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты"", которым определен размер арендной платы за предоставление в аренду вновь образуемых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и размер увеличения стоимости реконструкции здания Торгового центра согласно проекту реконструкции, выполненному ООО " "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета арендной платы исключен предполагаемый период реконструкции здания торгового центра, определенный согласно проекту реконструкции в течение 1 года 3 месяца.

Во втором периоде с 7 июня по 24 августа 2018 г. суд исходил из того, что ответчики совместно чинили истцу препятствия в согласовании проекта реконструкции здания торгового центра, что является основанием для возложения на них солидарной ответственности.

Также суд, признав заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, определилудорожание реконструкции объекта на сумму в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу 7 ноября 2018 г. решения Раменского городского суда от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4860/2018, проект реконструкции здания торгового центра признан согласованным со стороны Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции, истцом не было представлено сведений о выданном разрешении на реконструкцию здания в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной инстанции истец предоставил проект организации строительства на подготовительный период и положительное заключение экспертизы, вместе с тем, согласно ответу Управления обеспечения строительства объектов нежилого назначения Министерства жилищной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N исх.- N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не выдавалось, заявления от ООО "Торговый центр Раменское" о выдаче разрешений на строительство не поступали.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что убытки в форме упущенной выгоды наступили исключительно в результате действий ответчиков, препятствующих проведению реконструкции здания торгового центра, что возможность получения доходов существовала реально и утрачена исключительно вследствие действий ответчиков, не может быть признан основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах. Представленными доказательствами, действительно, подтверждается намерение потенциальных арендаторов помещений заключить договоры аренды после проведения реконструкции торгового центра, однако, согласно материалам дела, не поддаются прогнозированию с достаточной долей вероятности возможные сроки завершения реконструкции, возможность успешной сдачи помещений в аренду при отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих наличие спроса на аренду помещений, и размер предполагаемого дохода применительно к арендной плате на момент заключения договоров с потенциальными арендаторами в размере рыночной стоимости арендной платы. Установленная судом вина ответчиков в необоснованном отказе в согласовании истцу проведения реконструкции здания торгового центра, безусловно, не свидетельствует о наличии их вины в неполучении истцом дохода в виду упущенной выгоды о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

Вводы о том, что истец, обладая правом собственности на помещения торгового центра площадью "данные изъяты" кв.м, имел возможность привлекать не только собственные, но и заемные денежные средства для осуществления реконструкции стоимостью "данные изъяты" руб, и соответственно, обладал достаточными средствами для осуществления реконструкции, носят более чем предположительный характер.

Представленные в апелляционную инстанцию сведения об оборотах по аналитическому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую сумму кредита в размере "данные изъяты" руб, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность истца и возможность реконструкции объекта общей стоимостью более "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 24 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4860/2018, которым удовлетворены требования о признании отказа Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. в выдаче согласия на проведение реконструкции здания указанного торгового центра, необоснованным, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в проведении реконструкции здания торгового центра, и признании согласованным со стороны Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. проекта реконструкции здания торгового центра, суд не дал оценку тому обстоятельству, в связи с чем расчет убытков производился исходя из площади увеличения здания на 9 000 кв.м, а не путем исправления недостатков занимаемой площади. Истец не доказал обоснованность выбора именно такой заказанной им архитектурной реконструкции, а не другой для целей учета увеличиваемой площади в расчетах упущенной от аренды выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности передать вновь возникшие в результате реконструкции здания торговые площади в аренду и удорожания стоимости проведения строительных работ по реконструкции здания.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был взыскать полный размер причиненных истцу убытков, указанный в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии доказательств, тем самым не представил истцу возможность доказать основания своих исковых требований, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи